Ухвала суду № 89555144, 29.05.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/179/15-ц

провадження №6/176/14/20

у х в а л а

29 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (юридична адреса: 04112, м.Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського,буд.8) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 22.05.2020 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 04.12.2014 року у розмірі 26 596 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 21 965 грн. 41 коп.; заборгованість по відсоткам – 1 112 грн. 58 коп.; заборгованість по комісії – 2 899 грн. 22 коп.; пеня – 619 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 265,96 грн.

28 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Кредобанк» укладено Договір факторингу із відступленням прав вимоги грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №22712-OWNCASH від 08.05.2014 року та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Вакуленко В.М., що діє на підставі довіреності, подано письмове клопотання про проведення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності.

ПАТ «Кредобанк» про час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином,свого представника до суду не направило.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 04.12.2014 року у розмірі 26 596 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 21 965 грн. 41 коп.; заборгованість по відсоткам – 1 112 грн. 58 коп.; заборгованість по комісії – 2 899 грн. 22 коп.; пеня – 619 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 265,96 грн./а.с.90-91/.

Вказане рішення набрало законної сили, а тому на його виконання 31.05.2016 року на адресу ПАТ «Кредобанк» Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області направлені рішення та виконавчі листи /а.с.102/.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Кредобанк» укладено Договір факторингу із відступленням прав вимоги грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №22712-OWNCASH від 08.05.2014 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»/а.с.108-113/.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) зазначено м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 /а.с.119/.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №22712-OWNCASH від 08.05.2014 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі № 176/179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 Прикінцевиїх положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя