Ухвала суду № 89550597, 29.05.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10865/19

Провадження №1-кс/463/2735/20

У Х В А Л А

слідчого судді

29 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Головатий Р. Я., з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю., розглянувши клопотання Степанюка Сергія Євгеновича в інтересах ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням по скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 у справі №463/10865/19 на транспортний засіб марки VOLVO - FL280, 2009 р.в., VIN -код - НОМЕР_2 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на праві власності на ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» код ЄДРПОУ 41898871.

Клопотання мотивує тим, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, разом з тим матеріали кримінального провадження №62019140000001379 від 06.12.2019 дають достатні підстави вважати, що потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, арешт накладено необґрунтовано. Так, вказаний транспортний засіб ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» був придбаний в польської компанії «ADF Polska S.C.D. Krupa J.Pelc» та задекларований директором товариства ОСОБА_2 . Під час виконання митних формальностей митний орган визнав заявлену декларантом класифікацію товару, митне оформлення автомобіля за МД №UA205090/2019/119332 було завершено та товар випущено в обіг.

За вказаним фактом ДБР розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019140000001379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому вказаний транспортний засіб всупереч вимогам ст.98 КПК України визнаний речовим доказом. На даний час у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження транспортного засобу, у ході якого зафіксовано всі необхідні технічні характеристики.

Оскільки жодну особу не притягнуто до кримінальної відповідальності, тому потреба у застосуванні арешту майна відпала, а тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує майнові права ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скерував клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Слідчий ДБР в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував письмове заперечення на клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна. Зазначив, що ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019140000001379 від 06.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в ході якого встановлено, що 16.10.2019 старший державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ТОВ "СПЕЦКОМУНТЕХ" код ЄДРПОУ 41898871, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, неправильно та не в повній мірі виконала митні формальності щодо товару «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в: - марки VOLVO модель FL280, номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 340548, 35 грн., чим спричинила тяжкі наслідки.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб постановою слідчого від 13.12.2019 визнаний речовим доказом, а тому на вказаний ТЗ накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В той же час вказаний транспортний засіб, який 20.12.2019 був вилучений під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка - Карого, 10, цього ж дня залишений на відповідальне зберігання директору вказаного товариства ОСОБА_2

24.12.2019 у кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлено такі питання: 1. Яким характеристикам, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає товар, розмитнений по митній декларації №UA205090/2019/119332 від 16.10.2019?, 2. Яким характеристикам відповідає товар - VOLVO модель FL280, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?, 3. За яким кодом УКТ ЗЕД мало проводитись митне оформлення товару VOLVO модель FL280, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 ?

Оскільки на даний час експертиза не завершена, вважає, що скасування арешту призведе до втрати речового доказу до завершення експертизи, тому скасування арешту на майно є передчасним у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував заяву про розгляд клопотання без його участі та у вирішенні такого поклався на розсуд слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 19.12.2019 задоволено клопотання слідчого ДБР Щирука Т.Я., погоджене заступником начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область, прокуратури області Хомичем О.А., про арешт майна у кримінальному провадженні №62019140000001379 від 06.12.2019; накладено арешт на транспортний засіб марки VOLVO модель FL280 , номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на праві власності на ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» код ЄДРПОУ 41898871, із забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки транспортний засіб марки VOLVO модель FL280, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано на праві власності на ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» код ЄДРПОУ 41898871, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту вищевказаного майна ОСОБА_1 посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження транспортного засобу, у ході якого зафіксовано всі необхідні технічні характеристики, жодну особу не притягнуто до кримінальної відповідальності, а тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує майнові права ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ».

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_1 спростовуються долученими до заперечення слідчого ДБР документами. Так, постановою слідчого ДБР від 24.12.2019 у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлено такі питання: 1. Яким характеристикам, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає товар, розмитнений по митній декларації №UA205090/2019/119332 від 16.10.2019?, 2. Яким характеристикам відповідає товар - VOLVO модель FL280, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?, 3. За яким кодом УКТ ЗЕД мало проводитись митне оформлення товару VOLVO модель FL280, номер кузова НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 ?

24.01.2020 ДБР отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження. 06.04.2020 ДБР скеровано у ЛНДІСЕ лист про відрядження судового експерта у м.Луцьк для проведення товарознавчої експертизи та огляду транспортного засобу, з метою пришвидшення виконання експертизи. На даний час проведення експертизи не завершено.

Крім цього, як вбачається з акту прийому-передачі на відповідальне зберігання речового доказу від 20.12.2019, транспортний засіб VOLVO FL 280, р.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого ДБР від 13.12.2019 майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 19.12.2019, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62019140000001379 від 06.12.2019, досудове розслідування у якому на даний час не завершено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання Степанюка Сергія Євгеновича в інтересах ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 у справі №463/10865/19, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий