Рішення № 89549629, 29.05.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1272/19

Провадження № 2/697/23/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.,

за участі секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Каневі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 травня 2019 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 56945,69 грн. заборгованості за кредитним договором №26259018429086 від 03.10.2011. Позов обґрунтований тим, що даний договір укладений між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», яке 19 липня 2016 року припинилось шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк». Відповідач не виконує свої зобов`язання, внаслідок чого станом на 24 квітня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 56945,69 грн., яка складається із 6727,67 грн. - заборгованості за кредитом, 7296,23 грн. - заборгованості за процентами; 15 грн. - заборгованості за комісією; 42906,79 грн. - штрафних санкцій. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 56945,69 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

03.06.2019 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 11.07.2019.

11.07.2019 ухвалою суду витребувано докази по справі, розгляд справи вирішено проводити у режимі відеоконференції та призначено судове засідання на 03.10.2019, яке було відкладено на 14.11.2019 у зв`язку з ненаданням витребуваних документів.

14.11.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.63,64).

Ухвалою суду від 14.11.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку з ненадходженням витребуваних документів, повторно витребувано докази у справі та відкладено розгляд справи на 12.12.2019.

10.12.2019 від представника позивача надійшли до суду витребувані документи (а.с.94-129).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. від 28.04.2020 у зв`язку з відставкою головуючого судді Русакова Г.С., справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 07.05.2020, який в подальшому було відкладено на 29.05.2020.

Представник позивача Фацул М.В., що діє на підставі довіреності від 05.07.2019 (а.с.37-40) у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване поштове повідомлення (а.с.143,159).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі ордеру серії ЧК №63236 від 11.07.2019 (а.с.35) у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, у задоволенні позовних просила відмовити повністю (а.с.160).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких гуртуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2011 відповідач ОСОБА_1 підписала Пропозицію укласти договір карткового рахунку та договору страхування (оферта) (а.с.7).

Зазначена Пропозиція містить ліміт кредитування овердрафту - 5000,00 грн. (п.2.3.), валюту кредиту - гривня (п.2.2.), строк кредитування - 36 місяців (п. 2.4.), процентну ставку - 0,0001% річних за користування овердрафтом та 24,00% річних за користування несанкціонованим овердрафтом (п. 2.6.), розрахунковий рахунок для перерахування заборгованості за овердрафтом (п. 2.8.) та реквізити сторін (п.п. 1.1. - 1.5.).

Крім того, ця Пропозиція містить Загальні умови відкриття та порядку ведення рахунку та договору страхування. Таким чином, сторони - ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" і ОСОБА_1 у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, відповідно до п.2.1 Загальних умов Банк зобов`язується відкрити рахунок і видати клієнту картку протягом строку її дії забезпечувати можливість здійснювати операції з її використанням, надавати інші послуги згідно з договором, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку у відповідності до цього договору та чинних тарифів.

Пунктом 2.3 Загальних умов передбачено, що операції за рахунком здійснюються за допомогою картки та в межах максимальних строків, встановлених чинним законодавством та правилами міжнародної платіжної системи MasterCard worldwide.

Відповідно до пункту 5.3 Умов передбачено, що у випадку невиконання клієнтом вимоги банку щодо дострокового погашення овердрафту у встановлений строк: - припиняється нарахування процентів, комісія за обслуговування овердрафту та штрафних санкцій; - припиняється дія картки; та - клієнт зобов`язується на вимогу банку в порядку статті 625 Цивільного кодексу України сплатити 20 процентів річних від суми простроченої заборгованості клієнта за овердрафтом.

Сторонами погоджені умови щодо сплати позичальником пені у розмірі 0,49% за кожен день затримки виконання зобов`язань.

19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до АТ «Перший Український міжнародний банк», що підтверджується випискою з ЄДРПОУ і який є його правонаступником, що підтверджується Статутом ПАТ «ПУМБ», тому на його баланс передано кредитну заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

06.08.2018 за вих.№1033 позивачем було пред`явлено вимогу ОСОБА_1 (а.с.11) про погашення кредиту, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання належним чином, та станом на 06.08.2018 за підрахунками позивача, має заборгованість в розмірі 13180,80 грн., надано строк для погашення даної заборгованості по кредитному договору у строк до 13.08.2018.

Відповідно до наданої позивачем виписки з рахунку заборгованість відповідача станом на 22.04.2019 становить 56945,69 грн., що складається з: 6727,67 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 7163,52 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 132,71грн.- строкова заборгованість за процентами; 15 грн. - прострочена заборгованості за комісією; 42906,79 грн. - неустойки за порушення зобов`язань по кредиту та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.13).

Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, але щодо розміру суми, яка підлягає до стягнення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Наданий позивачем суду документ із назвою «Виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №26259018429086» (а.с.13) фактично є довідкою банку про наявність заборгованості та її розмір станом на 22 квітня 2019 року, але не замінює собою виписку з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 . Дана виписка підписана представником АТ «ПУМБ» Бойченко Д.О., не містить ні печатки, ні будь яких інших реквізитів банку, а тому суд не вважає дану виписку належним доказом на підтвердження заборгованості відповідача перед банком.

Натомість, позивачем надано суду на виконання ухвали про витребування доказів виписки по рахункам клієнта за період з 03.10.2016 по 05.12.2019 та з 03.10.2011 по 03.01.2019 (а.с.98-127), які суд вважає належними доказами, оскільки дана виписка містить підтвердження руху коштів по картковому рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та відповідачем.

В матеріалах справи наявна копія перевипущеної платіжної картки відповідача ОСОБА_1 №№ НОМЕР_1 (а.с.65), з якої вбачається, що строк її дії до 05/15.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, розрахунок наявної заборгованості відповідача ОСОБА_1 частково здійснено поза межами строку кредитування, тобто після 31.05.2015, що є неправомірним. Тому, з урахуванням позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту лише щодо суми заборгованості, нарахованої в межах строку кредитування (до 31.05.2015 - закінчення строку дії кредитної картки), а в частині нарахованої заборгованості після 31.05.2015 позовні вимоги визнаються необґрунтованими.

Відповідно до виписки по рахункам клієнта за період з 03.10.2011 по 03.01.2019 (а.с.124 на звороті) станом на 29.05.2015 заборгованість ОСОБА_1 за картковим рахунком становить 5907,30 грн., яка і підлягає до стягнення.

Представником відповідача - адвокатом Потієнко Т.М. подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.63,64), зі змісту якого вбачається, що відповідачем останню проплату за наданим кредитом було здійснено у березні 2015 року, а строк дії кредитної картки закінчився у травні 2015 року, на підтвердження чого суду було надано копії кредитних карток та платіжні документи (а.с.65-83).

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).

Кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14цс14.

Судом неодноразово при розгляді даної справи було витребувано у відповідача інформацію на підтвердження видачі кредитних карток ОСОБА_1 з зазначенням строків їх дії, на виконання яких суду було надано копію заяви про відкриття карткового рахунку та оформлення платіжної картки від 03.10.2011 та розписку про отримання платіжної картки від 03.10.2011 (а.с.95-97). Так, зокрема, з розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_2 зі строком дії до 05/13, що відповідає копії наданої представником відповідача кредитної картки (а.с.65), після чого відповідачем було отримано наступну кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 05/15.

Дані обставини щодо строку дії картки позивачем не спростовуються.

Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом 28.05.2019, тобто поза межами трирічного строку позовної давності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від7 серпня 2019 року, справа № 2004/1979/12, у правовому висновку звернула увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, та у пунктах 138-140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотань зі сторони представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати за заявою представника відповідача наслідки пропуску строку позовної давності звернення до суду в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості, розрахованої позивачем до 31.05.2015, та відмовити у позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Головуючий О . М . Льон