Ухвала суду № 89546469, 29.05.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3125/20

Провадження №6/367/139/2020

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, згідно якого просить суд встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 (громадянці України, зареєстрованій: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує право виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 03.12.2015 орган видачі 3215) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 58876438 з примусового виконання виконавчого листа №367/1305/15-ц від 27.01.2016 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 126 373, 63 грн. матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, 5 000,00 грн. моральної шкоди. Всього 131 373,63 гри. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1 315,00 грн.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавчий лист №367/1305/15-ц від 27.01.2016 виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 126 373, 63 грн. матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, 5 000,00 грн. моральної шкоди. Всього 131 373,63 гри. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1 315,00 грн.

11.04.2019 приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме:

1) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58876438, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №58876438 направлено боржнику рекомендованим листом. З постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику направлено рекомендованим листом виклик- приватного виконавця на 25.04.2019 на 11:00 год. та надати вичерпний перелік документів;

2) в рамках виконавчого провадження №58876438 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

3) в рамках виконавчого провадження №58876438 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до 15 банківських установ, зокрема до АТ «Ощадбанк».

Під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58876438 приватним виконавцем було з`ясовано, що:

1) боржнику на праві власності не належить жодного об`єкту нерухомого майна на яке можна звернути стягнення;

2) інформація про особу-боржника, яка отримує пенсію та особу-боржника, яка працює за трудовими договорами, про останнє місце роботи відсутня;

3) боржником у банківській установі Філія – Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відкрито банківський рахунок;

4) боржником у банківських установах публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», акціонерного товариства «Альфа-Банк», акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», акціонерного банку «Укргазбанк», акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», акціонерного товариства «Піреус банк МКВ», акціонерного товариства «Укрексімбанк», акціонерного товариства «Кредобанк», акціонерного товариства «Укрсиббанк» банківські рахунки не відкривались;

5) на банківському рахунку боржника у банківській установі акціонерного товариства «Ощадбанк» були наявні грошові кошти у розмірі 141,75 грн., що були списані платіжними вимогами;

6) боржником у банківській установі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відкрито банківський рахунок;

7) за боржником на праві приватної власності не зареєстровані транспортні засоби;

6) з`ясовано відсутність інформації стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку ДРФО;

7) інше рухоме чи нерухоме майно у боржника відсутнє;

8) інформація про особу-боржника, яка отримує пенсію та особу-боржника, яка працює за трудовими договорами, про останнє місце роботи відсутня;

9) встановлено, що боржник обліковується адвокатом в Раді адвокатів волинської області та адреса її робочого місця є: АДРЕСА_3 . На вказану адресу приватним виконавцем також направлялись матеріали виконавчого провадження.

При цьому, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена особисто боржнику 22.04.2019.

В рахунок погашення існуючої заборгованості 19.08.2019 боржником сполучувались грошові кошти в сумі 1 000,00 грн.

Станом на теперішній час рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/1305/15-ц не виконано, дії боржником з добровільного погашення наявної заборгованості не вчиняються.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Як встановлено судом, боржник дійсно має документи, які надають їй право виїзду за кордон. При цьому, приватним виконавцем до подання не додано документів, які підтверджують, що боржник перетинала кордон, в тому числі після відкриття відносно неї виконавчого провадження.

При цьому, до суду від боржника надійшла заява про оскарження подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за змістом якої встановлено, що на даний час боржник працевлаштована юристом у ТОВ «Комфорт Сервіс» та буде добровільно погашати наявну заборгованість. Також встановлено, що боржник частково погашає наявну заборгованість, що підтверджується квитанціями: на суму 300,00 грн. - 23 квітня 2020 року; 300,00 грн. - 18 лютого 2020 року; 1 000,00 грн. – 19 серпня 2019 року. Боржником до суду подано скаргу на неправомірні дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №58876438.

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання зазначених вище рішень судів (зокрема, шляхом відчуження власного майна; втрати або знищення майна; звільнення з роботи; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду фактів, з яких можна було зробити висновок про необхідність виїзду боржника за кордон (зокрема, подача документів до консульської установи для відкриття візи, купівля путівки, білетів, бронювання номеру в готелі, робота боржника пов`язана з постійними відрядженнями за кордон, проживання близьких родичів за кордоном та інше).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань і наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 1,6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк