Ухвала суду № 89544793, 29.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 947/3316/20

Провадження № 2/947/2019/20

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження по справі

29.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача – Возікової Н.В.,

представника відповідача – Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено та згідно редакції від 18 травня 2020 року просив ухвалити рішення яким: стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (Місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209, Поточний рахунок/IBAN: № НОМЕР_2 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса) заборгованість за Кредитним договором №АС2017-02742 від 20 липня 2017 року в сумі 100 388,76 (Сто тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 76 коп. з яких: 54 843,58 грн. - тіло кредиту; 1357,31 грн. - комісія у відповідності до п. 2.4. Кредитного договору; 32161,61 грн. - пеня; 12026,46 грн. -3% річних та інфляційні витрати, нараховані на прострочену суму заборгованості за Кредитним договором. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (Місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209. Поточний рахунок/IBAN: № НОМЕР_2 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209. м. Одеса) судові витрати в сумі 6500,00 грн., з яких за складання позовної заяви - 5000,00 грн.; за участь в судовому засіданні в суді першої інстанції - 1500,00 грн.

Обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед Банком за виконання всіх зобов`язань позичальника - ТОВ «КРІПТОН», що виникли із кредитного договору №АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, згідно з яким Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 698 041,2 грн., а позичальник зобов`язався в розмірі, на умовах та в строки, визначені у кредитному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами договору кредиту та обраховані Банком (п. 1.1. договору поруки).

Згідно із п.п. 1.2., 1.3. вказаного договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє всі умови, викладені в договорі поруки та кредитному договорі і погоджується з ними. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором (відповідальність поручителя і позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 698 041,2 грн., відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більш 397884,00 грн., усе разом: 1 095 925,20 грн., так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, збитків банку внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, усім своїм майном та засобами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за кредитним договором у поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих Банком за фактичний період користування кредитом.

Враховуючи те, що ПП «КРІПТОН» як Позичальник не виконує зобов`язання за Кредитним договором у визначені договором терміни, а Поручитель - Відповідач по справі, у відповідності до п.1.3. Договору поруки поручився без обмежень у сумі відповідати перед Банком за збитки, внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, у Банка наявне право на стягнення із Відповідача також збитків, понесених у зв`язку із відновленням порушених прав за Кредитним договором та Договором поруки відповідно.

Зазначає, що 15.05.2020 року від Відповідача по справі на транзитний рахунок Банку надійшли грошові кошти у сумі 279213,20 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором. Вказані грошові кошти були списані Банком наступним чином: 5000,00 грн.. - витрати на правничу допомогу у господарському суді Вінницької області; 5239,20 грн. - витрати на судовий збір за подачу до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви про стягнення заборгованості за Кредитним договором та заяви про забезпечення позову; 69,00 грн. - витрати приватного виконавця Журида С.М. у виконавчому провадженні; 1500,00 грн. - витрати Банка, пов`язані із вчиненням виконавчого напису; 50 787,38 грн. - відсотки за користування кредитом за Кредитним договором. 216 617,62 грн. - частина кредиту за Кредитним договором.

Таким чином, стверджує, що основна заборгованість по кредиту (тілом кредиту) залишилася непогашеною, і її розмір склав станом на 18.05.2020 року 54 843,58 грн., також Банком відповідно до умов Кредитного договору непогашеною залишилася нарахована комісія в сумі 1357,31 грн., пеня та нарахування відповідно до статті 625 ЦК України.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, вказуючи на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позичальником – стороною кредитного (основного) договору є ПП «Кріптон», тобто юридична особа.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» -Возікова Наталія Вікторівна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, підстави закриття провадження у справі визначені в частині 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до умов якої: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є заборгованість за Кредитним договором №АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та Приватним підприємством «КРІПТОН».

Разом з тим, судом встановлено, що зобов`язання ПП «КРІПТОН» забезпечені, у тому числі, порукою Відповідача - ОСОБА_1 , згідно Договору поруки від 20.07.2017 року, укладеного із Банком, згідно умов якого Відповідач зобов`язався відповідати перед Банком за виконання всіх зобов`язань позивальника - ТОВ «КРІПТОН», що виникли із кредитного договору №АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, згідно з яким Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 698 041,2 грн.. а позичальник зобов`язався в розмірі, на умовах та в строки, визначені у кредитному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені /мовами договору кредиту та обраховані Банком (п. 1.1. договору поруки).

Згідно із п.п. 1.2., 1.3. вказаного договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє всі умови, викладені в договорі поруки та кредитному договорі і погоджується з ними. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором (відповідальність поручителя і позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 698 041,2 грн., відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більш 397884.00 грн., усе разом: 1 095 925,20 грн., так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, збитків банку внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, усім своїм майном та засобами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за кредитним договором у поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих Банком за фактичний період користування кредитом.

Згідно з п. 2.1.1, 2.2.1 Договору поруки. при невиконанні (повному або частковому) Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором у терміни, зазначені в Кредитному договорі. Поручитель зобов`язується не пізніше трьох днів від дати відправлення вимоги кредитора про сплату поручителем коштів, сплатити несплачену Позичальником суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також обраховану Кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених Кредитним договором, та інші суми, які Позичальник повинен сплатити відповідно до Кредитного договору, або сплатити суму отриманих по Кредитному договору коштів, які згідно вимог чинного законодавства. Позичальник повинен повернути Кредитору у разі визнання Кредитного договору недійсним.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, Кредитний договір, укладений між Позивачем та Позичальником, є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначеного договору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

А статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, беручи до уваги умови договору та норми ЦК України суд вважає, що Банк має право у випадку невиконання Позичальником обов`язків за Кредитним договором звернутися до Поручителя з вимогою про виконання Поручителем за Позичальника зобов`язання, забезпечене порукою за Договором поруки, а від так, даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.