Ухвала суду № 89544800, 29.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 947/3316/20

Провадження № 2/947/2019/20

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено та згідно редакції від 18 травня 2020 року просив ухвалити рішення, яким: стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (Місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209, Поточний рахунок/IBAN: № НОМЕР_2 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209, м. Одеса) заборгованість за Кредитним договором №АС2017-02742 від 20 липня 2017 року в сумі 100 388,76 (Сто тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 76 коп. з яких: 54 843,58 грн. - тіло кредиту; 1357,31 грн. - комісія у відповідності до п. 2.4. Кредитного договору; 32161,61 грн. - пеня; 12026,46 грн. -3% річних та інфляційні витрати, нараховані на прострочену суму заборгованості за Кредитним договором. Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (Місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, Ідентифікаційний код/ЄДРПОУ: 20953647, МФО 328209. Поточний рахунок/IBAN: № НОМЕР_2 в Акціонерному Банку «Південний», код за ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209. м. Одеса) судові витрати в сумі 6500,00 грн., з яких за складання позовної заяви - 5000,00 грн.; за участь в судовому засіданні в суді першої інстанції - 1500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед Банком за виконання всіх зобов`язань позичальника - ТОВ «КРІПТОН», що виникли із кредитного договору №АС2017-02742 від 20 липня 2017 року, згідно з яким Банк зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 698 041,2 грн., а позичальник зобов`язався в розмірі, на умовах та в строки, визначені у кредитному договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами договору кредиту та обраховані Банком (п. 1.1. договору поруки).

Згідно із п.п. 1.2., 1.3. вказаного договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє всі умови, викладені в договорі поруки та кредитному договорі і погоджується з ними. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов`язаннями останнього за кредитним договором (відповідальність поручителя і позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 698 041,2 грн., відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більш 397884,00 грн., усе разом: 1 095 925,20 грн., так і по сплаті неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, збитків банку внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, усім своїм майном та засобами, на які може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України. У випадку зміни терміну повернення кредиту за кредитним договором у поручителя виникає додаткова солідарна відповідальність по сплаті відсотків, нарахованих Банком за фактичний період користування кредитом.

Враховуючи те, що ПП «КРІПТОН», як Позичальник, не виконує зобов`язання за Кредитним договором у визначені договором терміни, а Поручитель - Відповідач по справі, у відповідності до п.1.3. Договору поруки поручився без обмежень у сумі відповідати перед Банком за збитки, внаслідок невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, у Банка наявне право на стягнення із Відповідача також збитків, понесених у зв`язку із відновленням порушених прав за Кредитним договором та Договором поруки відповідно.

Зазначає, що 15.05.2020 року від Відповідача по справі на транзитний рахунок Банку надійшли грошові кошти у сумі 279213,20 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором. Вказані грошові кошти були списані Банком наступним чином: 5000,00 грн.. - витрати на правничу допомогу у господарському суді Вінницької області; 5239,20 грн. - витрати на судовий збір за подачу до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви про стягнення заборгованості за Кредитним договором та заяви про забезпечення позову; 69,00 грн. - витрати приватного виконавця Журида С.М. у виконавчому провадженні; 1500,00 грн. - витрати Банка, пов`язані із вчиненням виконавчого напису; 50 787,38 грн. - відсотки за користування кредитом за Кредитним договором. 216 617,62 грн. - частина кредиту за Кредитним договором.

Таким чином стверджує, що основна заборгованість по кредиту (тілом кредиту) залишилася непогашеною, і її розмір склав станом на 18.05.2020 року 54 843,58 грн., також непогашеною залишилася нарахована комісія в сумі 1357,31 грн., пеня та нарахування відповідно до статті 625 ЦК України.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 18.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі вказуючи на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позичальником – стороною кредитного (основного) договору є ПП «Кріптон», тобто юридична особа.

Проте, ухвалою суду від 29 травня 2020 року у задоволення вказаного клопотання було відмовлено.

Також представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18 лютого 2020 року, мотивуючи своє клопотання неспівмірністю ціни позову та вжитих заходів його забезпечення.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Возікова Наталія Вікторівна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що одночасно з подачею позову, представник позивача звернулась до суду з заявою, якій просить: в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 279213,11 (Двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 11 коп. накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІНН НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ). а саме на:

- Будівлі та споруди, загальною площею 5857,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2025314205224.

В межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 279213.11 (Двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 11 коп. накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в усіх банківських установах України.

В межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 279213,11 (Двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 11 коп. накласти арешт на грошові кошти, що знаходиться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в усіх банківських установах України.

3аборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) корпоративних прав (часток у статутному капіталі юридичних осіб).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року заяву представника позивача задоволено частково. Вжито по справі заходи забезпечення позову, а саме в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 279213,11 (Двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 11 коп. накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІНН НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) а саме на будівлі та споруди, загальною площею 5857,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2025314205224. В решті клопотання залишено без задоволення.

Під час перебування справи в суді, а саме 15.05.2020 року, Відповідачем на транзитний рахунок Банку були перераховані грошові кошти у сумі 279213,20 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором, тобто вимоги, в межах яких було вжито заходи забезпечення позову, погашені, а від так, на думку суду відпала й необхідність у їх забезпеченні.

Також частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна даного позову, з урахуванням уточнень, складає 100 388,76 гривень натомість позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на: будівлі та споруди, загальною площею 5857,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що на думку суду є неспівмірним.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги звіт, наданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , згідно якого вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 складає 4 659 374 гривні.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року по цивільній справі № 947/3316/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зняти арешт, який був накладений в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 279213,11 (Двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 11 коп. на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІНН НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ), а саме на будівлі та споруди, загальною площею 5857,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2025314205224.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.