Рішення № 89542761, 29.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Київ № 640/18450/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомГромадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан»до третя особаНаціонального агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1провизнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2019р. №1393.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1393 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого адміністративного суду України (член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України).

Ухвалою суду від 30.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Національне агентство з питань запобігання корупції здійснюючи повну перевірку декларації за 2016р. поданої ОСОБА_1 діяло всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань корупції від 10.02.2017р № 56, оскільки в декларації була очевидна невідповідність її задекларованих доходів задекларованим коштам. А відтак висновки Національного агентства з питань запобігання корупції зроблені без врахування важливих фактів.

22 жовтня 2019 відповідачем подано відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, оскільки повна перевірка декларації проведена за наявними відомостями та з урахуванням інформації, наведеної в поясненнях суб`єкта декларування та доданих до них копій підтверджуючих документів. З урахуванням цього оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань корупції від 10.02.2017р № 56.

Третя особа пояснення на адміністративний позов, та заяву про визнання позову не надала, хоча суд направляв її дану заяву разом з іншими матеріалами справи 15.04.2020 року та 15.05.2020 року, а також про наявність заяви було повідомлено телефонограмою.

02 березня 2020 року відповідачем подано до суду заяву про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" звернулась до Національного агентства з питань запобігання корупції із повідомленням про здійснення моніторингу способу життя члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1 та проведення повної перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №826/14766/18 відмовлено в задоволені позову про визнання протиправною бездіяльності під час проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого адміністративного суду України (член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, а позов задоволено.

17 травня 2019 року Національним агентством з питань запобігання корупції було прийнято рішення №1393 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік ( виправленої), поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого адміністративного суду України ( член Вищої кваліфікаційної комісії суддів).

Згідно з вказаним рішенням суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 р. зазначив недостовірні відомості про: отриманні (нараховані) доходи та цінне рухоме майно, чим недотримав вимоги пунктів 3,7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Ознак правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 366-1 Кримінального кодексу України - не виявлено.

Точність оцінки задекларованих активів відповідає даним, отриманим з наявних джерел.

Наявність конфлікту інтересів не встановлено.

Правові підстави для встановлення ознак незаконного збагачення відсутні.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої такі рішення прийнято або вчинено дію чи бездіяльність, або які безпосередньо стосуються прав, свобод та інтересів даної особи.

Відповідно до Статуту Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» головною метою діяльності Організації є спільна реалізація його членами своїх прав та свобод, задоволення та захисту суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, наукових, інформаційних та методологічних інтересів направлених на поліпшення якості життя людей, спільне виконання проектів, спрямованих на сприяння формуванню в законному порядку дієвих механізмів захисту громадських прав та свобод членів Організації, а також об`єднання зусиль членів Організації для сприяння правоохоронним органам України в протидії та боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, а також спільного запровадження та виконання проектів, спрямованих на розвиток громадянського суспільства, запровадження євростандартів у громадянське суспільство, проведення люстрації в державних установах, реформування правоохоронних органів, інших державних органів та установ, реабілітації постраждалих (політв`язнів) від дій влади.

Суд вважає, що позивач має право звернення з зазначеним позовом до суду, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі заяви - звернення позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до уточненої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік загальний розмір доходів ОСОБА_1 склав 331 533 грн. На кінець 2015 року відповідно до вказаної декларації у ОСОБА_1 було готівкових коштів у розмірі 370 000 грн.

Відповідно до щорічної уточненої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік загальний розмір доходів ОСОБА_1 склав 519 328 грн. На кінець 2016 року відповідно до вказаної декларації у ОСОБА_1 було готівкових коштів у розмірі 775 000 грн. та 45 000 дол. США.

Гривневий еквівалент набутих у 2016 році готівкових коштів складає 1 628 550 грн. (405 000 грн. + гривневий еквівалент 45 000 дол. США (1 223 550 грн.), що на 777 689 більше ніж задекларовані за два роки доходи.

Таким чином, позивач вказує, що готівкові кошти у розмір 777 689 грн. не підтверджені задекларованими доходами ОСОБА_1 , а їх джерело походження невідоме.

Відповідач у відзиві зазначив, що у Розділі 12 "Грошові активи" декларації за 2016 рік поданої ОСОБА_1 відображено інформацію про готівкові кошти у сумі 45 000 дол. США та 775 000 грн.

Відповідно до пояснень, що були надані під час повної перевірки декларації, готівку в сумі 45 000 дол. США та 295 000 грн. було виявлено 27.08.2016 року у сейфі за місцем проживання колишнього чоловіка.

Відповідач у відзиві вказав, що оскільки відомості, отримані з реєстрів, баз даних, інших інформаційно - телекомунікаційних систем державних органів, не спростували інформацію наведену в письмових поясненнях, а тому підстав для встановлення недостовірних відомостей в декларації немає.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. № 1700-VII.

Ч.1 ст. 4 Закону № 1700-VII передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 11 Закону № 1700-VII до повноважень Національного агентства належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону № 1700-VII повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.02.2017 р. № 56, недостовірність задекларованих відомостей - невідповідність дійсності відомостей, зазначених у декларації суб`єкта декларування, що встановлюється на підставі відомостей, отриманих Національним агентством у встановленому Законом порядку шляхом здійснення контролю та повної перевірки декларації.

Відповідно до п. 3 розділу І Порядку контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами: верховенства права; рівності та гарантування прав і законних інтересів усіх суб`єктів декларування; об`єктивності, неупередженості та безсторонності рішень і дій Національного агентства, уповноважених ним осіб; достовірності і повноти інформації, що використовується Національним агентством, правомірності одержання та використання такої інформації; неприпустимості свавільного втручання у сферу особистого життя суб`єкта декларування, окрім як у межах та у спосіб, що передбачені Законом; гарантування права на судовий захист суб`єктів декларування.

Відповідно до п.5 розділу III Порядку повна перевірка декларації передбачає такі дії:

аналіз відомостей про об`єкти декларування (об`єкти нерухомості; об`єкти незавершеного будівництва (в тому числі інформація щодо власника або користувача земельної ділянки); цінне рухоме майно (крім транспортних засобів); цінне рухоме майно - транспортні засоби; цінні папери; інші корпоративні права; юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї; нематеріальні активи; доходи, у тому числі подарунки; грошові активи; фінансові зобов`язання; видатки та правочини суб`єкта декларування; посади чи роботи за сумісництвом суб`єкта декларування; членство суб`єкта декларування в об`єднаннях (організаціях) та входження до їх органів), зазначені в деклараціях суб`єкта декларування, та їх порівняння з відомостями з реєстрів, баз даних, інших інформаційно-телекомунікаційних систем державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування, які мають відображатися в декларації;

створення, збирання, одержання, використання інформації, яка є необхідною для повної перевірки декларації, з використанням джерел інформації, визначених пунктами 8-11 цього розділу;

направлення Національним агентством відповідному суб`єкту декларування листа з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів та розгляд і врахування наданих ним пояснень та/або копій підтвердних документів під час проведення повної перевірки декларації у порядку та на умовах, визначених пунктом 12 цього розділу.

Пп. 3 п.6 Розділу III Порядку передбачено, що під час повної перевірки декларацій Національне агентство використовує відомості, що надходять (отримані) від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань, а також від державних та інших компетентних органів влади іноземних держав.

П.2 Розділу IV Порядку встановлено, що якщо в результаті повної перевірки декларації було встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, неточну оцінку задекларованих активів, наявність конфлікту інтересів або ознак незаконного збагачення, в Рішенні про результати здійснення повної перевірки декларації додатково наводяться обґрунтування відповідних висновків, у тому числі посилання на матеріали, які стали підставою для висновку, та враховуються пояснення суб`єкта декларування. При цьому разом з Рішенням про результати здійснення повної перевірки декларації Національне агентство приймає рішення щодо направлення Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції з урахуванням положень статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, та визнано бездіяльність під час проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого адміністративного суду України (член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України).

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку №56 за результатами проведення повної перевірки декларації НАЗК приймається рішення про результати здійснення повної перевірки декларації. Перевірка розпочинається з прийняттям рішення про її проведення і її початком є день, наступний за днем прийняття рішення про проведення перевірки, та закінчується прийняттям рішення про її результати. При цьому така перевірка повинна тривати не більше, ніж 60 календарних днів з дня прийняття рішення про проведення перевірки, а у виняткових випадках - не більше 90 днів. Будь-яких підстав для винесення рішення про результати повної перевірки декларацій поза межами визначеного Порядком №56 строку законодавством не передбачено.

Оскільки повна перевірка була розпочата 28 вересня 2017 року, а рішення прийнято лише 17 травня 2019 року, то на думку суду, вбачається відсутність чітких строків прийняття рішення за результатами повної перевірки декларації, а, відтак, тривале неприйняття передбаченого законом рішення за наслідками проведеної перевірки ставить суб`єктів декларування у стан правової невизначеності, чим порушує принцип верховенства права, закріплений у статті 8 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №640/1007/19 та від 07.11.2019 у справі № 640/1221/19.

Відтак, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення лише 17.05.2019 року відбулося поза межами визначеного законодавством 90-денного строку, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 02.03.2020 року подано заяву про визнання позову у зв`язку з тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення Національним агентством з питань запобігання корупції не було надано оцінку інформації, яка стала підставою для повної перевірки декларації ОСОБА_1 за 2016 рік, а саме не було проаналізовано джерела походження її готівкових коштів.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Проаналізувавши заяву відповідача суд вважає, що визнання позову слід прийняти, оскільки воно не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси, крім того судом вживалися дії, щодо направлення третій особі - ОСОБА_1 заяви про відмову від позову (заява направлялася судом - 15.04.2020 року, 15.05.2020 року), а також про наявність заяви третю особу було повідомлено за допомогою телефонограми.

Однак станом на день прийняття рішення судом будь - яких пояснень від третьої особи на адресу суду не надходило.

З урахуванням поданої відповідачем заяви про визнання позову та визнання того, що при прийнятті оспорюваного рішення ним не було надано оцінку інформації, яка стала підставою для повної перевірки декларації ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. з бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (03039, проспект Голосіївський 21, кв.85, місто Київ, код ЄДРПОУ 39174967) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, бул. Дружби Народів 28, місто Київ, код ЄДРПОУ 40381452) №1393 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Вищого адміністративного суду України (член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України").

Присудити до за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, код 40381452) на користь Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 21, кв. 85, код 39174967) 1921,00 грн. судового збору.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Амельохін