Рішення № 89542292, 28.05.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Чернігів Справа № 620/1201/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В. ,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить: скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській обл. від 23.12.2020 за №0063525104, №0063545104 та за №0063535104.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані повідомлення-рішення суперечать вимогам п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, оскільки були винесені внаслідок незаконної зміни відповідачем призначень в платіжних дорученнях позивача, а також протиправного нарахування штрафних санкцій, що призвело до незаконного завищення встановлених законом граничних розмірів відповідальності за прострочення виконання податкового зобов`язання, що суперечить вимогам ст.61 Конституції України, ст. 116.2, ст.126 ПКУ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду на електронну пошту надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України Ніжинським управлінням ГУ ДПС у Чернігівській області було проведено камеральну перевірку питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню №0061001510 від 05.07.2018, податковому повідомленню-рішенню №0061021510 від 05.07.2018 та податковим деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2017 року, березень - квітень 2018 року, липень - серпень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт № 413/25-01051004/32126283 від 04.12.2019.

За результатами перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 23.12.2020 року № 0063525104, № 0063545104 та № 0063535104.

Позивач, не погодившись з вказаними повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податковим кодексом України, а саме дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню №0061001510 від 05.07.2018, податковому повідомленню-рішенню №0061021510 від 05.07.2018 та податковим деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2017 року, березень - квітень 2018 року, липень - серпень 2019 року.

КП «Служба єдиного замовника» слачувався податковий борг згідно податкових повідомлень-рішень №0061001510 від 05.07.2018, №0061021510 від 05.07.2018 та податковим деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2017 року, березень - квітень 2018 року, липень - серпень 2019 року.

Однак, в силу того, що у позивача існував інший непогашений борг з податку на додану вартість, який обліковувався у інтегрованих картках даного платника, сума сплаченого податкового зобов`язання автоматично зараховувалась у порядку календарної черговості.

Механізм погашення заборгованості регулюється правилами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошовою зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

З аналізу вказаних правових норм Податкового кодексу України, вбачається, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.

Відповідно пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на наведене судом встановлено, що виносячи податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській обл. від 23.12.2020 за №0063525104, №0063545104 та за №0063535104, відповідач діяв обгрунтовано, правомірно та в межах своєї компетенції.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (вул.Небесної сотні, буд.14, м.Ніжин,Чернігівська область,16600) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 червня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот