Ухвала суду № 89541923, 01.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху

01.06.2020 справа № 520/3618/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 40980123) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №520/3618/19;

- ухвалити нове рішення та задовольнити вимоги в повному обсязі по позовній заяві від 10 квітня 2019 року, якою позивач звернувся до Харківського адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Частинами 2, 3 ст. 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.366 КАС України, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 364, 366 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019, посилається як на нововиявлену обставину на те, що представник відповідача, Гундар Г. , у відзиві на позовну заяву зазначила, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 (справа №2-1687) в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді було виконано шляхом видання наказу ДПА у Харківській області і від 17.06.2003 № 338-0, відповідно до якого наказ ДПА у Харківській області від 08.04.1999 № 146-0 про звільнення з податкової міліції ОСОБА_1 був скасований, а останній, згідно власноручно написаної заяви, призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГВПМ СДПІ м. Харкова по роботі з ВПП з 18.06.2003.

Позивач вказав, що він не поновлений на посаді, як це зазначено у судовому рішенні, а призначений, що є різними кадровими питаннями.

Також позивач зазначив, що вважаючи зазначену представником відповідача у відзиві на позовну заяву інформацію не правдивою, він звернувся до в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Єфремова А.В. із зверненням, в якому просив надати йому завірену копію зареєстрованого в ГУ ДПС у Харківській області рішення Дзержинского районного суду м. Харкова від 20.05.2003 №2-1687 та заяву від 28.05.2003, які він надав разом з зверненням, а також надати відповіді, чому рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2003 №2-1687 не виконано.

Листом №5292/Г/20-40-08-05-06 від 28.04.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області надано відповідь на вказане звернення, в якому вказано, що зазначені документи, які датовані ще 2003 роком, до ГУ ДПС у Харківській області від їх авторів не надходили, а тому не проходили реєстрацію в якості вхідних документів.

У зв`язку з відповіддю керівника ГУ ДПС у Харківській області Єфремова А.В. позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що відсутність реєстрації рішення суду, свідчить про те, що воно не було розглянуто керівництвом та виконано.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зауважує, що предметом розгляду справи №520/3618/19 було стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку в порядку ст.117 КЗпП України за весь проміжок часу затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексації та несвоєчасної виплати (в частині компенсації за невикористану відпустку з 1998 по 2003 рік); різницю в заробітній платі за час його роботи за період з 18.06.2005 по 10.02.2005 на нижчій посаді; нанесену неправомірними діями відповідача, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень, моральну шкоду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-1687 від 20.05.2003.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена позивачем.

Таким чином, підстава, на яку посилається позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично стосується позовної вимоги, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 361 КАС України що предмету розгляду справи та за своєю правовою природою є окремою підставою для звернення до суду щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень стосовно реєстрації вхідних документів протиправними.

Суд зазначає, що заявником не вказано у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення в межах позовних вимог, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також не додано до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

- надати до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.169, 294, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 40980123) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, процесуальні строки, встановлені у цій ухвалі, не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVІD-19).

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк десять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов