Ухвала суду № 89541697, 01.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2020 р. Справа № 520/5325/2020 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання скарги задоволеною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про результат розгляду скарги від 06.04.2020 року № 12391/6/99-00-08-06-01-06; визнати скаргу позивача від 04.03.2020 року про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 року № Ю-9503-58 такою, що задоволена на його користь.

Ухвалою від 27.04.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску та уточнення змісту другої позовної вимоги.

Позивачем 05.05.2020 року було отримано ухвалу суду, що встановлено з поштового повідомлення, та, до теперішнього часу, не виправлено недоліки визначені вимогами ухвали від 27.04.2020р.

Так, 07.05.2020 року позивач, виконуючи вимоги суду надав клопотання з поясненнями.

Зі змісту вказаних пояснень слід погодитись щодо дотримання позивачем строків звернення до суду.

Так, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про оскарження рішення, прийнятого на підставі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", визначені абз.9 ч.4 ст.25 цього Закону та становлять 10 днів.

Однак, вказаним законом охоплюється сфера застосування спеціальних строків звернення до суду з позовом про оскарження вимоги, а позивач оскаржує рішення відповідача про результат розгляду скарги від 06.04.2020 року № 12391/6/99-00-08-06-01-06.

Щодо виконання решти ухвали, слід вказати, що така залишилась невиконаною.

Так, згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України , в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Приписами ст.5 КАС України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем, серед іншого, заявлено вимогу про визнання скарги позивача від 04.03.2020 року про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 року № Ю-9503-58 такою, що задоволена на його користь, що не ґрунтується на вищевказаних приписах КАС України.

Позивач вказував, що дана вимога є похідною від вимоги про оскарження рішення відповідача про результат розгляду скарги від 06.04.2020 року № 12391/6/99-00-08-06-01-06.

Згідно п.23 ч.1 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач, у даному контексті також посилався на приписи абз.7 ч.4 ст.25 Закону, за якими, податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків.

Водночас, саме по собі рішення відповідача позивач просив скасувати виключно з тих мотивів, що таке складено понад встановлені Законом строки на його прийняття.

Однак, суд вказує, що правом на прийняття рішення за наслідками адміністративного оскарження на користь платника та визнання скарги задоволеною наділені виключно контролюючі органи.

Зазначене є виключно їх дискреційними повноваженнями, а суд, у свою чергу, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відтак, заявлена вимога про визнання скарги позивача від 04.03.2020 року про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 року № Ю-9503-58 такою, що задоволена на його користь, є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та є такою що не ґрунтується на приписах ст.5 КАС України.

Тобто, у даній частині вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, залишились невиконаними, водночас, належною похідною вимогою від вимоги про скасування рішення відповідача про результат розгляду скарги від 06.04.2020 року № 12391/6/99-00-08-06-01-06, враховуючи вищенаведені нормативні положення, на які також посилався позивач, є позовна вимога про скасування вимоги ГУ ДПС в Харківській області від 10.02.2020 року № Ю-9503-58.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання скарги задоволеною - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.