Ухвала суду № 89541277, 25.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3638/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника стягувача - Штанько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19.

Вказана заява обґрунтована необхідністю заміни боржника з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на його правонаступника Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

Ухвалою суду від 24.04.2020 заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 04.05.2020, яке відкладалося за клопотанням представника заявника на 10:00 год 15.05.2020, та у подальшому, на 11:30 год 25.05.2020.

У судовому засіданні 25.05.2020 з розгляду заяви про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 представник стягувача заперечувала стосовно заміни боржника, просила у задоволенні заяви відмовити.

Боржник та заінтересована особа в судове засідання 25.05.2020 не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

25.05.2020 головою ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (заявник) через канцелярію суду втретє подано клопотання про відкладення розгляду заяви з посиланнями на запровадження на території України карантинних заходів, а також наявність у представника заявника симптомів респіраторного захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, підвищення температури тіла) та, як наслідок, перебування останнього на самоізоляції.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання, суд вважає за доцільне зазначити, що головою ліквідаційної комісії заявника до клопотання про відкладення розгляду заяви будь яких документальних доказів на підтвердження неможливості представника прибути в засідання не надано, в тому числі не надано документів, які б підтверджували захворювання представника та його перебування на самоізоляції. Не надано також документів на підтвердження повноважень такої особи на представництво інтересів заявника в суді, не вказано її прізвище, ім`я та по батькові. Також не обґрунтовано неможливість прибуття в судове засідання голови ліквідаційної комісії, який, за доводами клопотання, має намір особисто бути присутнім в засіданні.

Окрім цього суд зауважує, що у попередньому клопотанні про відкладення розгляду заяви, що надійшло до суду 15.05.2020, голова ліквідаційної комісії в якості обґрунтування підстав неприбуття до суду аналогічно посилався на наявність у представника симптомів респіраторного захворювання та перебування останнього на самоізоляції, зазначаючи при цьому, що період його самоізоляції триватиме до 18.05.2020.

Також, суд враховує відсутність у постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" будь-яких встановлених обмежень щодо діяльності органів судової влади та учасників справи (законних представників, адвокатів) в частині здійснення процесуальних дій, пов`язаних з відправленням правосуддя.

За змістом частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду заяви та визнає за можливе розглядати заяву про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 за відсутності боржника та заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши представника стягувача, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №440/3638/19 адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів задоволено. Стягнуто з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області капіталізовані платежі в сумі 4 886 173,26 грн (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні двадцять шість копійок).

17.01.2020 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/3638/19 видано виконавчий лист, у якому боржником визначено Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи.

При цьому, вказаним обставинам (прийняттю судового рішення) передувало винесення Полтавською обласною радою рішень від 14.07.2017 №520 "Про створення комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" та від 14.07.2017 №521, якими відповідно вирішено створити комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" та припинити юридичну особу - Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи шляхом його ліквідації.

Вирішуючи заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи від 23.04.2020 про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Боржник стверджує, що внаслідок "фактичної реорганізації" комунального закладу охорони здоров`я - Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи у комунальне некомерційне підприємство з аналогічною назвою, функціями та повноваженнями, відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 06.04.2017 №2002-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров`я" відбулася заміна боржника у виконавчому провадженні. Не внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи не перешкоджає заміні боржника у виконавчому провадженні.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд вбачає, що Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, станом на дату розгляду заяви, перебуває у стані припинення, а запис про припинення юридичної особи не внесено до Реєстру.

Враховуючи те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, останній залишається боржником у виконавчому листі.

Більше того, суд звертає увагу, що боржником до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту правонаступництва від Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради".

Також, варто відзначити, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначено відомості про правонаступників Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Відтак, боржником не доведено факту переходу прав та обов`язків від Полтавського обласного центру медико-соціальної експерти до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради".

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно зі статтею 1205 Цивільного кодексу України у разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників.

У цьому разі вимоги про збільшення розміру відшкодування шкоди пред`являються до її правонаступників.

У разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.

У разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов`язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що капіталізація платежів для виплати їх потерпілому обов`язково здійснюється у разі ліквідації юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" джерелами формування коштів Фонду є капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами положень Порядку капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №986, капіталізація платежів до Фонду у випадках ліквідації страхувальника здійснюється для задоволення вимог, що виникли із його зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованим особам, тобто особам, які потерпіли внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Аналізуючи приписи вказаних норм, суд доходить висновку, що вимоги Фонду про стягнення капіталізованих платежів виникають виключно у разі ліквідації страхувальників, тобто такого їх припинення, яке не передбачає перехід прав та обов`язків до правонаступників.

Відтак, прийняттю рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №440/3638/19 фактично слугували висновки суду саме про ліквідацію Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи без визначення правонаступника.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Тому постанова суду у справі №816/1260/17, на яку посилається заявник у заяві про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 в якості підстави для заміни боржника правонаступником, не може вважатися допустимим доказом того, що обов`язок зі сплати 4886173,26 грн капіталізованих платежів перейшов від боржника до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

Крім цього, за доцільне зауважити, що на час винесення рішення у справі №440/3638/19 боржнику вже було відомо про постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №816/1260/17, яка набрала законної сили 26.02.2018.

При цьому, переглядаючи постанову суду від 02.11.2017 у справі №816/1260/17 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради Харківський апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.02.2018 у справі №816/1260/17 відносно посилань Комунального підприємства на те, що реорганізація Полтавського центру МСЕ не відбувалася, а відтак, з мотивувальної частини постанови відповідні абзаци підлягають виключенню, також наголосив, що відповідно до частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, висновки суду у справі №816/1260/17 про те, що боржник перебуває у стані припинення у зв`язку із реорганізацією у Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, не можуть бути застосовані при розгляді інших справ, окрім справи №816/1260/17.

Відповідно до приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи той факт, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу прав та обов`язків до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради", суд не вбачає підстав для заміни боржника правонаступником у справі №440/3638/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів.

Керуючись статтями 243, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2020 року.

Суддя О.В. Гіглава