Рішення № 89541066, 01.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 р. № 400/756/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування постанов від 21.11.2019 р. № 121649, № 121650; визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (з урахуванням уточнення відповідача) про визнання протиправними та скасування постанов від 21.11.2019 р. № 121649 і № 121650, визнання протиправними дій щодо визначення плати за проїзд у сумі 53,40 євро на підставі розрахунків від 01.10.2019 р. № 623/20 і № 624/20.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови надіслані з порушенням строків, повідомлення про дату розгляду справи позивач отримав пізніше самої дати розгляду. Позивач у спірних правовідносинах не був перевізником, а лише власником транспортних засобів. Підстав для складення актів про перевищення вагових параметрів у відповідача не було.

31.03.2020 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 55-61), відповідно до якого згідно з актами про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідок про зважування, позивачем допущено перевищення вагових обмежень. Дозвіл на проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування був відсутній. Відповідач наголошує на обов`язку власника транспортного засобу у разі його передачі в тимчасове користування здійснити перереєстрацію, а водій під час перевезення вантажів зобов`язаний надавати до перевірки документи, на підставі яких на законних підставах використовується транспортний засіб.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником спеціалізованих вантажних сідлових тягачів DAF FT XF 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_1 і DAF FT XF105 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також спеціалізованих напівпричепів MEGA MNL, реєстраційний номер НОМЕР_4 і INTER CARS, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а. с. 35-36).

На підставі направлення на рейдову перевірку від 30.09.2019 р. № 003495 (а. с. 82) посадовими особами Укртрансбезпеки 01.10.2019 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акти № 183367 і № 183368 (а. с. 63, 73). В актах зафіксовано, що 01.10.2019 р. по вул. 1-ша Слобідська, 122/1 м. Миколаєва проведено перевірку транспортних засобів позивача. Перевіркою виявлено перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу.

Того ж дня складено довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акти про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів та розрахунки плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування на суму 53,40 євро кожен (а. с. 26-28, 30-32).

Управлінням Укртрансбезпеки у Миколаївській області позивачу направлено запрошення на розгляд справи на 21.11.2019 р., а також вимога сплатити плату за проїзд (а. с. 24-25, 29).

За штрих-кодом поштового відправлення вбачається, що позивач отримав запрошення на розгляд справи лише 06.12.2019 р. (а. с. 23). Відповідач вказаний факт не заперечив.

За результатами перевірки Управлінням Укртрансбезпеки в Миколаївській області винесено постанови від 21.11.2019 р. № 121649 і № 121650 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344), а саме: перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу. Вказаними постановами вирішено стягнути з позивача по 17000,00 грн штрафу за кожною постановою (а. с. 14-15).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає саме автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

При цьому, відповідно до ст. 1 "Правил дорожнього руху України" власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Отже, законом чітко визначено відмінність між особою яка володіє майновими правами на транспортний засіб та особою, яка використовує його або безпосередньо, або через водія (іншу юридичну особу) для здійснення перевезень.

Таким чином, власник транспортного засобу та перевізник можуть бути як однією особою, так і різними.

Відповідачем при здійсненні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт не встановлено, чи є позивач перевізником вантажу. У транспортних накладних від 01.10.2019 р. № 11815 і № 44817, на які є посилання в актах № 183367 і № 183368, автомобільним перевізником зазначено ТОВ "Оптима Альянс" (а. с. 65, 75). Копії вказаних накладних надані самим відповідачем.

Таким чином, відповідач протиправно застосував до позивача адміністративно-господарський штраф за перевищення вагових параметрів, оскільки позивач не є перевізником, а лише власником транспортних засобів.

Відповідач, розглядаючи справи про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт, не пересвідчився в тому, що позивач отримав запрошення на розгляд справи. Несвоєчасне отримання позивачем запрошення стало підставою для порушення його права на участь у розгляді справи та позбавило його можливості подати докази на спростування виявленого порушення.

Твердження відповідача щодо необхідності здійснення перереєстрації транспортного засобу на особу, яка фактично ним користується, у даній справі не є предметом доказування, оскільки штраф на позивача накладено саме за перевезення вантажу з перевищенням встановлених габаритно-вагових норм без відповідного дозволу. Докази притягнення позивача або водія транспортного засобу до відповідальності за нереєстрацію транспортного засобу в матеріалах справи відсутні та не є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, відповідач протиправно застосував до позивача адміністративно-господарський штраф за перевищення вагових параметрів, оскільки позивач не є перевізником, а лише власником транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних постанов та своїх дій щодо нарахування плати за проїзд, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн (а. с. 4), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправними та скасування постанов від 21.11.2019 р. № 121649 і № 121650, визнання протиправними дій щодо визначення плати за проїзд у сумі 53,40 євро на підставі розрахунків від 01.10.2019 р. № 623/20 і № 624/20 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області щодо визначення ОСОБА_1 плати за проїзд у сумі 53,40 євро на підставі розрахунку від 01.10.2019 р. № 623/20 та в сумі 53,40 євро на підставі розрахунку від 01.10.2019 р. № 624/20.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області від 21.11.2019 р. № 121649 і № 121650 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 01.06.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська