Ухвала суду № 89539396, 28.05.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 травня 2020 р. Справа № 120/1898/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1119 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А1119 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А 1119 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 09.08.2017 року. Зобов`язано Військову частину А 1119 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 09.08.2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 14.05.2020 року поштовими засобами зв`язку до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за № 120/1898/19-а шляхом зобов`язання Військової частини А 1119 подати звіт про виконання судового рішення з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" під час обчислення індексації.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення суду по справі № 120/1898/19-а відповідач всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (надалі - Порядок № 1078) під час обчислення індексації не виконав належним чином п. 5 Порядку № 1078 та не нарахував та не виплатив позивачу індексації грошового забезпечення відповідно до встановленого базового місяця січень 2014 року, що призвело до суттєвого зменшення належного розміру проведених виплат. За таких обставин позивач з посиланням на ч. 1 ст. 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль за виконанням даного рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про його виконання.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.08.2019 року призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін на 28.05.2020 року.

Розглянувши подану заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить із наступних мотивів.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Отже, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року за № 120/1898/19-а підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту до 17 червня 2020 року.

Щодо аргументів заявника ОСОБА_1 про зобов`язаня відповідача подати звіт про виконання судового рішення з дотриманням вимог Порядок № 1078, то суд зважає на те, що загальна оцінка усім обставинам виконання судового рішення буде надана судом при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень яким виконується рішення суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року у справі № 120/1898/19-а задовольнити.

2. Зобов`язати Військову частину А 1119 подати у строк до 17 червня 2020 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року у справі № 120/1898/19-а.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду на підставі пункту 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович