Ухвала суду № 89539210, 01.06.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Черкаси справа № 925/677/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Фермерського господарства «ПРЕСТИЖ АГРОЛЮКС», ОСОБА_1 ( 1952 р.н. ), ОСОБА_2 ( 1982 р.н. ) про солідарне стягнення 7 107 696,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «ПРЕСТИЖ АГРОЛЮКС», ОСОБА_1 ( 1952 р.н. ), ОСОБА_2 (1982 р.н. ), у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08.11.2017 №081117-АТ урозмірі 7 107 696,86 грн, у тому числі: 5 285 600,00 грн заборгованості за поточним кредитом, 1 441 560,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 113 503,22 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 218 152,26 грн заборгованості за простроченими відсотками, 41 382,49 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7 498,89 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- житловий будинок 65,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 складовими частинами якого є: прибудова та ґанок, літ. А-1, а; сарай літ. Б; гараж літ. В; сарай літ. Г; погріб літ. Д; вбиральня, літ. ж; огорожа, літ. 1; хвіртка, 2; колодязь 1/2 частини, 3;

- земельна ділянка 0,0715 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 7122855100:01:002:0417, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ТОYОТА САМRУ 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль GЕЕLУ СК-2 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що 08.11.2017 між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Фермерським господарством «ПРЕСТИЖ АГРОЛЮКС» (відповідач1) було укладено кредитний договір №081117-АТ, за умовами якого банк з моменту підписання цього договору зобов`язався надати позичальнику строковий кредит, у сумі 10090800 на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався належним чином виконати умови необхідні для отримання кредиту, своєчасно і належно здійснювати усі погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання що передбачені цим договором.

08.11.2017 з метою виконання зобов`язань Фермерського господарства «ПРЕСТИЖ АГРОЛЮКС» за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 (відповідач 2,) було укладено договір поруки №081117-П/1 (далі - договір поруки 1).

Також між банком та ОСОБА_1 (відповідачем 2) було укладено договір поруки №280219-П/1 від 28.02.2019 (далі - договір поруки 2) та договір поруки №281219-П/1 від 28.12.2019 (далі - договір поруки 3).

Банк (заявник) у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед Фермерським господарством «ПРЕСТИЖ АГРОЛЮКС» за кредитним договором щодо надання кредитних коштів, проте ні позичальник, ні поручителі своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали. На думку, заявника оскільки ОСОБА_1 не виконано свої зобов`язання за договорами поруки та кредитним договором, тому він вважає, що при судовому розгляді позовної заяви банку ОСОБА_1 буде недобросовісно користуватись процесуальними правами, затягувати розгляд справи з метою приховування активів задля уникнення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Заявник вказує, що у відповідача1 відсутнє будь-яке нерухоме майно, за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги банку. Відповідач 1 не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, тому у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач1 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, і наявне у відповідача майно може зникнути чи зменшитись, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим. На перемовини з банком відповдіач1 не йде. Заборгованість боржника зростає з кожним днем за рахунок нарахування процентів та пені.

Банк звертає увагу суду, що відповідач 2 не вчиняє яких-небудь дій направлених на погашення заборгованості, а тому у заявника є побоювання, що майно, яке є у власності відповідача 2 на момент пред`явлення позову до нього (та за рахунок якого Банк може задовольнити свої вимоги) може бути відчужене на момент винесення рішення. Тому заявник вважає, що неприйняття забезпечуваних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Прийняття ж судом забезпечувальних заходів усуне можливе порушення майнових прав заявника та забезпечить реальну можливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пункти 1, 3 Постанови).

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є побоювання заявника, що майно, яке є у власності відповідача 2 на момент пред`явлення позову до нього може бути відчужене на момент винесення рішення, при цьому ним не подано доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ґрунтується лише на припущеннях щодо можливого вчинення відповідачем наведений дій. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачами від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до задоволення не підлягає, оскільки вона ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, при заявлених грошових вимогах у позові заявник (позивач у справі) просить суд застосувати арешт майна відповідачів, що не охоплюється предметом спору.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко