Ухвала суду № 89538691, 27.05.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 травня 2020 рокуСправа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №23-1/12 від 23.12.2019 (вх.№40056/19 від 26.12.2019) про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 64 705,33 грн.

Представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ДВС - участі не брали.

Встановив: До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Приватного підприємства "Агроінвест-К" про стягнення 31 082,60 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, з покладанням на відповідача витрат на правничу правову допомогу, а також зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

03.12.2019 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №29-7/11 від 29.11.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в порядку статті 124 ГПК України у своїй скарзі зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Ухвалою від 06.12.2019 господарський суд призначив розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у судовому засіданні на 16.12.2019.

Ухвалою від 16.12.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі № 912/2171/18 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

26.12.2019 до суду надійшла заява № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, відповідно до якої останній просить стягнути з Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 2 500,00 грн витрат на правничу допомогу та розгляд заяви просить здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження (а.с. 83-88 том 6).

Ухвалою від 28.12.2019 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України (вх.№40056/19 від 26.12.2019) залишити без розгляду (а.с. 105-107, том 6).

15.01.2020 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2019 (а.с. 115-123, том 6).

Після перегляду справи Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову 26.02.2020, якою: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2019 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2171/18 задовольнено частково; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2019 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2171/18 скасовано та справу направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №23-1/12 від 23.12.2019 (а.с. 184 том 6).

28.04.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу. , для вирішення питання про розподіл судових витрат суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Судом ухвалою від 08.05.20 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 912/2171/18 призначено до розгляду у судове засідання на 27.05.2020.

Участі повноважних представників в судовому засіданні 27.05.2020 не забезпечили, хоча господарським судом були вчинені всі належні дії для повідомлення учасників процесу, рекомендованим листом про місце, дату та час засідання суду, згідно адреси, яка зазначена за кодом ЄДРПОУ, а саме Приватне підприємство "Агроінвест-К", 25002, м. Кропивницький, 3 вул. Орджонікідзе, 7, оф. 317.

Із залученого до матеріалів справи листа, у якому відповідачу направлявся примірник ухвали від 08.05.2020, вбачається, що даний лист суду повернуто поштою з поміткою "інші причини: відсутній адресат" (а.с. 226-230 том 7).

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з відповідною поміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

18.05.2020 засобами електронного зв`язку (електронною поштою) до господарського суду надійшло клопотання (вх. 6502/1530/2020 від 19.05.2020) про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс", у зв`язку із об`єктивними обставинами, а саме фізичною неможливістю прибути до Господарського суду Кіровоградської області.

При розгляді клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 196 Господарсько процесуального кодексу, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, враховуючи вказану норму, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів без участі представника.

Орган ДВС належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про покладення судових витрат за заявою позивача від 23.12.2019, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали суду від 08.05.2020 (а.с. 222 том 7).

З огляду на наведене, господарський суд вирішує заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Так, в силу ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Як визначено ч. ч. 2, 3 цієї норми, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2019 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/2171/18 скасовано та направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №23-1/12 від 23.12.2019, остання підлягає вирішенню по суті.

В силу ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як визначено ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, як визначено ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу скаржником надані наступні документи, які свідчать про наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом, в особі Грищенко Олександр Михайлович, укладено договір № 17-10-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу "правовідносин між Замовником, ПП "АГРОІНВЕСТ-К" та Бобринецьким РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Бобринецьким РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо -процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказів Господарського суд Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по спраді,п№912/2171/18 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час, розгляду, судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця, за даним договором. (а.с. 93-95 том 6, далі- Договір).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання, правової допомоги.

Порядок розрахунків в Договорі визначений п. 3.1. в якому Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 250.00 гри, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить :

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 250, 00 грн.;

-судові засідання - 500, 00 грн./ судове засідання у суді відповідної судової інстанції.

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 250,00грн./год.:

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих Документів.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги 21.12.2019 підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №17-10-2019/1 про надання правової допомоги від 17.10.2019 на загальну суму 2 500,00 грн. (а.с. 96 том 6).

Стягувачем оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується квитанцією ПриватБанк № 1562783203.1 від 22.12.2019 на суму 2 500,00 грн. (а.с.10 том 6).

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає підтвердженими понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення з Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 2 500,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладання на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №40056/19 від 26.12.2019) у справі №912/2171/18 задовольнити.

Стягнути з Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (27000, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Шевченка,101 а, код ЄДРПОУ 34783721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"(03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315 код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. згідно договору № 17-10-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 жовтня 2019.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за адресою: 03187,

м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315;

Приватному підприємству "Агроінвест-К" за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317;

Бобринецькому районному ВДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Шевченка, 101а.

Дата складення повної ухвали 01.06.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк