Рішення № 8953526, 08.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.10 р.                     Справа № 20/13                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБУДТЕХПРОМТОРГ”, м.Донецьк

про стягнення 120000000,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Лєщинський М.Р. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулась Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБУДТЕХПРОМТОРГ”, м.Донецьк, про стягнення 120000000,00 грн. – суми попередньої оплати за договором поставки № 485-09 від 02.02.09 р.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 485-09 від 02.02.09 р., на приписи Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов від 26.03.10 р., в якому вважає, що позовні вимоги не відповідають у повній мірі вимогам вищезазначеного договору, чинному законодавству України та обставинам, які відбулися у ході виконання зазначеного договору. Крім того, у своєму відзиві відповідач, посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, вважає, що відповідач не може вважатися таким, що прострочив виконання зобов’язання, оскільки воно не могло бути виконано внаслідок невиконання позивачем дій, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого зобов’язання. Також відповідач вважає, що позивач здійснив дострокове виконання зобов’язань з оплати товару не на підставі відповідного рахунку всупереч умовам Договору, у зв’язку з чим просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 26.03.10 р. строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.03.10 р. до 26.03.10 р.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНБУДТЕХПРОМТОРГ” (далі-Постачальник) та Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго” (далі-Покупець) було укладено договір поставки № 485-09 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник на умовах, передбачених Договором, зобов’язався передати (поставити) у власність Покупця мазут марки М-100.

Згідно із п.1.2 Договору, Покупець на умовах, передбачених Договором, зобов’язався прийняти зазначений товар та сплатити його вартість.

Пунктом 1.9 Договору передбачено, що товар має бути поставлений Покупцю протягом 20 календарних днів після дня зарахування на рахунок Постачальника грошових коштів у якості оплати за товар, тобто після здійснення Покупцем оплати товару у порядку, визначеному п.2.3 Договору.

Згідно із Специфікацією № 1, яка є невід’ємною частиною Договору, відповідач зобов’язався передати у власність позивача мазут кількістю 48060 тон на суму 120149807,76 грн. у термін до 28.07.09 р.

Як зазначає позивач у своєму позові, позивач здійснив попередню оплату вартості мазуту сумою 120000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.07.09 р. № 4608, від 10.07.09 р. № 4665, від 14.07.09 р. № 4732, від 16.07.09 р. № 4793, що наявні в матеріалах справи. Проте у встановлений Договором термін відповідач мазут не поставив.

29 грудня 2009 року позивач направив на адресу ТОВ „ДОНБУДТЕХПРОМТОРГ” вимогу № Д07/9105 про повернення перерахованих позивачем коштів у розмірі 120000000,00 грн. у якості попередньої оплати, яку відповідач отримав 30.12.09 р., що підтверджується відміткою про отримання вимоги.

Посилаючись на те, що станом на 21.01.10 р. зобов’язання за Договором відповідачем не виконано, передоплату в сумі 120000000,00 грн. на рахунок позивача не повернено, позивач звернувся до суду із даним позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 120000000,00 грн. – суму попередньої оплати за договором поставки № 485-09 від 02.02.09 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 693 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Свої позовні вимоги позивач підтвердив наявними в матеріалах справи договором поставки № 485-09 від 02.02.09 р., Специфікацією до Договору, копіями платіжних доручень, вимогою № Д07/9105 від 29.12.09 р.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 120000000,00 грн. – суми попередньої оплати за договором поставки № 485-09 від 02.02.09 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів належного виконання відповідачем умов Договору щодо поставки товару.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов. Дані заперечення обставин, викладених у позові, та правової позиції позивача не спростовують, внаслідок чого судом до уваги не приймаються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом залишено без задоволення за недоведеністю позивачем наявності обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБУДТЕХПРОМТОРГ”, м.Донецьк, про стягнення 120000000,00 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБУДТЕХПРОМТОРГ” (83055, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, 1, поточний рахунок 260080132081 у Донецькому відділенні, ЗАТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627, код ЄДРПОУ 35581231) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” (01001, м.Київ, пл..І.Франка, 5; поточний рахунок № 26004302201 у ВАТ „Ощадбанк” Філія – Головне управління по Києву і Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) 120000000,00 грн. – суму попередньої оплати за договором поставки № 485-09 від 02.02.09 р., 25500,00 грн. – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 08.04.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.