Ухвала суду № 89534897, 28.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2238/20

н/п 2/766/6457/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлева О.М.,

справа №766/2238/20; провадження №2/766/6457/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль, поданим представником за довіреністю Терентієвим В.О. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

10 лютого 2020 року представник АТ «Херсонська ТЕЦ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 1998 по грудень 2019 року у розмірі 54532,78 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

18.05.2020 року представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у якому останній просив остаточно стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з червня 2011 по грудень 2019 року у розмірі 45539,17 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.03.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 16.03.2020 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких клопотань на час розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 02.04.2020 року у зв`язку із неявкою відповідача.

На підставі наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах Є.М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, тому розгляду справи по суті призначено на 23.04.2020 року.

23.04.2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач у судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких заяв та клопотань у судове засідання не надходило, в матеріалах справи відомості про належне повідомлення відповідача відсутні. Розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.

12.05.2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, 04.05.2020 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 28.05.2020 року.

20.05.2020 року на запит суду від Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла інформація, щодо встановлення відомостей про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

28.05.2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, у раніше поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити питання про закриття провадження без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено питання про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №787 від 12 квітня 2011 року складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред`явлення позову є померлі особи в судовому порядку розглядатися не може.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла і правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена. Враховуючи дані обставини справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, 260, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль, поданим представником за довіреністю Терентієвим В.О. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020 року.

Суддя Є.М. Булах