Ухвала суду № 89534101, 27.05.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23678/18

Провадження № 2-п/686/54/20

УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається що про судове рішення дізнався значно пізніше дати його ухвалення, коли представник ОСОБА_1 - адвокат Крук А.С. 10.03.2020 року ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи в якій, з поміж іншого, судом направлялось заочне рішення учасникам справи лише 20.02.2020 року і зокрема на колишню адресу відповідача з якої він знявся з реєстрації місця проживання ще у лютому 2018 року на постійне місце проживання в Республіку Польща.

Проте суд, приймаючи 30.01.2020 року ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін виходив з того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, і від нього не надходили повідомлення про причини його неявки, а позивач не заперечує проти заочного ухвалення рішення суду. Однак повністю із зазначених обставин погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до хронології розгляду справи, 05.02.2019 року на адресу Хмельницького міського відділу РАЦС судом направлено запит щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 у відповідь на який 08.02.2019 року цим органом надано інформацію про смерть цієї особи 12.12.2018 року.

27.02.2019 року відповідно до постановленої ухвали судом зупинено провадження до залучення у справі правонаступників без наступного вчинення процесуальних дій судом.

03.07.2019 року на адресу Другої Хмельницької держноткантори та Першої Хмельницької держноткантори направлено запити для отримання інформації (витягу із спадкової справи) та копії спадкової справи по смерті ОСОБА_3

17.07.2019 року судом відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19.07.2019 року судом на адресу приватного нотаріуса Нагорної Т.В. направлено запити для отримання інформації (витягу із спадкової справи) та копії спадкової справи по смерті ОСОБА_3 на що отримано відповідь та завірені копії матеріалів спадкової справи по смерті ОСОБА_3

Підставою для подання заяви про перегляд заочного рішення є те, що відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду його справи. Поштове відправлення (конверт) разом з повісткою суду про час розгляду справи на 30.01.2020 року (день ухвалення заочного рішення суду) ОСОБА_1 не отримував, адреса, що зазначена на супровідних листах суду так і конвертах, не відповідає дійсності, не міг знати про судове засідання з інших джерел так як постійно проживає за межами України

Додатково, надаю відповідь Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області від 11.03.2020 року на адвокатський запит в якій підтверджується інформація про зняття з місця проживання ОСОБА_1 .

Крім цього, на усіх направлених судом конвертах міститься адреса отримувача: АДРЕСА_1 . Втім, означені конверти повертались до суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд його справи судом тому вважаю, що був позбавлений права надати суду всі наявні свої заперечення та докази для повного та всебічного розгляду справи, а відповідно був позбавлений і на справедливий розгляд справи судом.

По суті позовних вимог позивача то вважає, що такі вимоги заявлені безпідставно до відповідача, не узгоджуються з цивільним законодавством, а тому у позові слід було відмовити.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач зазначає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли правовідносини за договором позики, за яким позичальник 10.04.2018 року отримав в позику 15 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 10.04.2018 року, оригінал якої міститься у справі.

За змістом позову та відповідно наданої позивачем розписки (складена машинописним текстом), ОСОБА_3 підтверджує, що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, в якості попередньої оплати за продаж належної йому на праві власності 1 / 2 частини будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки (кадастровий номер: 6810100000:005:0315). Зобов`язується продати (оформити договір купівлі-продажу) належної йому на праві власності 1 / 2 частини будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки (кадастровий номер: 6810100000:005:0315) ОСОБА_4 в термін до 10.07.2018 року, або повернути отримані кошти в цей же термін.

Саме такий зміст містить розписка та відповідно на її змісті побудовані підстави позову ОСОБА_2 .

Втім, означені правовідносини не можна віднести до відносин, що виникають між фізичними особами за договором позики грошових коштів.

Відповідно до змісту вказаної розписки ОСОБА_1 не отримував грошові кошти у позику від ОСОБА_2 , у договірні відносини не вступав і, відповідно, не брав на себе зобов`язання повертати грошові кошти ОСОБА_2 за договором позики. Такі дії сторін були схожими до попереднього договору купівлі-продажу.

Крім цього, враховуючи зміст розписки, з її змісту не можна дійти висновку про отримання саме у позику грошових коштів ОСОБА_3 , а відповідно вирішувати судом спір по справі на підставі зобов`язань, що виникають із позики грошових коштів.

Відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, який звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики, не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

У зв`язку із залученням спадкоємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не змінив предмет/підставу позову тобто не вчинив відповідної процесуальної дії. Відповідно, просить вирішити його спір на підставах змісту первинно пред`явленого позову.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення грошових коштів входять до складу спадщини, то умови договору щодо строків повернення коштів чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Втім, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з тих підстав, що були пред`явлені Позивачем у первинно поданому позові, що є невідповідністю виниклих правовідносин останнього з ОСОБА_1 .

Оскільки вимоги до боржника за договором позики і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, судом необгрунтовано було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 стягуючи на його користь 15 000 доларів США за договором позики. Тому судовий спосіб захисту порушеного права кредитора мав полягати у пред`явленні доспадкоємців позову з підстав передбачених ст. 1282 ЦК України за невиконання попереднього договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу пропущений строк для звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 30.01.2020 рокув приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 11 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин