Ухвала суду № 89533135, 26.05.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3021/19

Провадження № 2/653/163/20

У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Карпенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стребіж Анни Олегівни про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стребіж Анна Олегівна звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовано тим, що 03 вересня 2019 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області в рамках розгляду позову були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на спортивно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 4679,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що з моменту подачі позову та винесення ухвали судом про його забезпечення минув майже рік. Позовні вимоги фактично направлені на позбавлення ОСОБА_5 права власності на спортивно-оздоровчий комплекс.

Крім того, ОСОБА_5 весь цей час фактично не може у повній мірі реалізовувати своє право власності та ще не відомо скільки за часом буде тривати судовий розгляд цієї справи. Але скільки б він не тривав, ОСОБА_5 несе витрати по його утриманню і одночасно не може здійснити поліпшення даної нерухомості, відкрити даний комплекс для відвідування сторонніх осіб, навіть приймати рішення щодо його реалізації не може.

Вважає, що оскільки вартість арештованого майна складає 14036533 грн. 00 коп. то і розмір зустрічного забезпечення має бути саме такого розміру, тільки рівноцінне забезпечення в межах вартості майна, може забезпечити права відповідача, адже не виключено, що суд прийме рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і тоді при відсутності зустрічного забезпечення відновлення прав відповідача стане можливо виключно шляхом подачі нового позову про відшкодування шкоди.

Також, зазначає, що загальновідомим є той факт, що в усьому світі, у тому числі і в Україні тільки розпочинається мирова криза, що призведе зменшення вартості предмету спору.

У зв`язку з вищевикладеним просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 14036533 грн. 00 коп. та зобов`язати ОСОБА_2 сплатити грошові кошти у розмірі 14036533 грн. 00 коп. на депозитний рахунок Генічеського районного суду Херсонської області.

Учасники справи, зважаючи на відсутність у ст. 154 ЦПК України положень щодо обов`язкової участі у судовому засіданні учасників справи та застосування судом аналогії закону з порядком розгляду заяв про забезпечення позову, розгляд яких, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України відбувається без повідомлення учасників справи, до судового засідання не викликались.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяви про зустрічне забезпечення приходить до наступних висновків.

Ухвалою від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

03 вересня 2019 року ухвалою Генічеського районного суду заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд’є», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцевська сільська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя – задоволено частково.

Забезпечено позов та накладено арешт на спортивно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 4679,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 1792285565221.

Згідно наданого заявником звіту про оцінку майна вартість спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 4679,1 кв.м. станом на 27 квітня 2020 року складає 14036533 грн. (чотирнадцять мільйонів тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про застосування зустрічного забезпечення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року (справа № 753/2380/18-ц, провадження 61-38399 св 18), зазначено, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Разом тим, матеріали заяви не місять доказів, які б свідчили про обґрунтованість доводів та вимог заявника.

Так, по-перше, як на підставу для застосування зустрічного забезпечення заявник посилається на те, що відповідач несе витрати по утриманню майна.

Однак, відповідач несе такі витрати, як власник і відповідно до норм ЦК України зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Дані витрати та їх розмір не залежать від вжитих заходів забезпечення позову, та відповідно вони не є збитками.

По-друге, неможливість відкриття комплексу для відвідування сторонніх осіб, на що посилається заявник, також не може бути пов`язана з заходами забезпечення позову, оскільки таких обмежень судом не встановлювалось.

Доводи представника відповідача про зменшення вартості предмету спору, по суті є припущеннями і жодними доказами не підтверджуються.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не доведено суму можливих збитків у зазначеному заявником розмірі, як не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що заявником у заяві про зустрічне забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що у випадку невжиття заходів зустрічного забезпечення позову позивачу можуть бути завдані збитки у розмірі 14036533,00 грн., суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Стребіж Анни Олегівни про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд`є», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Зарядьє», Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова