Ухвала суду № 89532782, 28.05.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1490/20

Провадження № 2/577/618/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р.

онотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самостійне отримання аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Смської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на самостійне отримання аліментів

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді Семенюк І.М. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що він не погоджується з її процесуальними рішеннями, винесеними у іншій справі. У нього виник сумнів в тому, чому знову його позов був розподілений судді Семенюк І.М.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши заяву про відвід , дійшов висновку, про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями головуючого судді у іншій справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований — з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого при вирішення даної справи.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді, визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви, наведені ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу, заява зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду іншої справи, відтак, у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. М. Семенюк