Ухвала суду № 89531201, 29.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-аз/760/7/20

Справа № 760/10376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати поважними причини пропуску строку оскарженню постанови від 12.04.2020 серії ЕАК №2377361 та поновити його;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2020 серії ЕАк №2377361 винесену інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом (капралом) поліції Войтюком Д.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

08.05.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.05.2020 після усунення недоліків ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

27.05.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАк №2377361 від 12.04.2020 та заборонити посадовим особам УПП у м. Києві ДПП та посадовим особам ДПП подавати до примусового виконання постанову серії ЕАК №2377361 від 12.04.2020 на час розгляду справи у суді.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що постанова, що оскаржується є фактично виконавчим документом за невиконання якого в добровільному порядку передбачена відповідальність подвійного штрафу, а у відповідача є всі можливості подану вказану постанову до примусового виконання.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2020 серії ЕАк №2377361 винесеної інспектором роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом (капралом) поліції Войтюком Д.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 154, 243, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта (капрала) поліції Войтюка Д.В., третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №2377361 від 12.04.2020, за ч.3 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн, на час розгляду справи у суді.

Заборонити посадовим особам Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві та посадовим особам Департаменту патрульної поліції у м. Києві подавати до примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАк №2377361 від 12.04.2020, за ч.3 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн, на час розгляду справи у суді.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №6 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Войтюк Дмитро Вікторович, адреса: 03048, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя - Г.О. Козленко