Ухвала суду № 89531199, 27.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/74/20

Справа №760/21848/17

У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 р. у цивільній справі №760/21848/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 р., - позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.04.2011 р. в розмірі 67046 (шістдесят сім тисяч сорок шість) гривень 44 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Романцова Т. В . 02.04.2020 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 р.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що відповідач ОСОБА_1 не брала участі у розгляді вказаної справи, ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду та копію заочного рішення поштою не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості підготувати заперечення (відзив) на позов та висловити свою позицію по справі. Про прийняте заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 р. відповідач випадково дізналася лише 26.03.2020 р. від свого представника та ознайомилась з ним з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому, оскільки заочне рішення в справі №760/21848/17 прийнято за відсутності відповідача, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, то цим порушено право відповідача на участь в судовому засіданні та право на подання доказів та заперечень по суті заявлених вимог.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, як свідчить зміст судового рішення по справі №760/21848/17, борг, про стягнення якого просив позивач, виник у відповідача на підставі кредитного договору №б/н від 01.04.2011 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У рішенні суду від 13.09.2018 р. зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Разом з тим, надані позивачем Умови та правила позичальником не підписані. При цьому, заява-анкета від 01.04.2011 р. не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідач не підписувала жодних Умов та Правил користування кредитною карткою та не ознайомлювалася з Тарифами Банку, кредитний ліміт Банк встановлював самостійно, без погодження з клієнтом.

Крім того, на момент звернення позивача до суду закінчилися строки позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.04.2011 р.

Тому представник відповідача вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 р. у справі № 760/21848/17, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

25.05.2020 р. до суду від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому зазначено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти перегляду заочного рішення заперечує.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/21848/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 не брала участі у розгляді вказаної справи, ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду та копію заочного рішення поштою не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості підготувати заперечення (відзив) на позов та висловити свою позицію по справі.

Про прийняте заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 р. відповідач випадково дізналася лише 26.03.2020 р. від свого представника та ознайомилась з ним з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Так, представник відповідача посилається на те, що перед отриманням кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, відповідач не була ознайомлена з будь-якими умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою чи тарифами, не надавала згоду на те, що вказані документи є складовою кредитного договору, не підписувала такі документи. Дані обставини підтверджуються зокрема тим, що надані позивачем в матеріали справи «Умови та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» не містять ні підпису позичальника, ні відмітки про ознайомлення його зі змістом цих документів.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про згоду відповідача на встановлення йому кредитного ліміту, а також про згоду на сплату відсотків за користування кредитом чи будь-яких комісій та пені.

Крім того, на момент звернення позивача до суду закінчилися строки позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.04.2011 р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки - повідомлення та всі процесуальні документи суду направлялися відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача, яка не з`явилася в судове засідання, судові повістки повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну їх зберігання».

При цьому, обставини, на які посилається сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду, на думку суду, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною відповідача наведені обставини та докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19, на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.