Рішення № 89530059, 19.05.2020, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2711/19

Провадження №2/718/746/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство «Кіцмань-сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлової будівлі (колишнього побут комбінату) та частини орендованої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , треті особи: Товариство «Кіцмань-сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлової будівлі (колишнього побут комбінату) та частини орендованої земельної ділянки, мотивуючи тим, що вона є власником 4/100 та 11/100 разом 15/100 частин нежитлової будівлі № АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 181906974, яка сформована 21.09.2019 року; актом приймання передачі нерухомого майна, серія та номер бн, виданого 15.02.2019 р; видавник ТОВ «Кіцмань-сервіс» ОСОБА_1 ; актом приймання передачі нерухомого майна, серія та номер бн, виданого 26.05.2018 року, видавником ТОВ «Кіцмань-Сервіс» та ОСОБА_1 .

Вказує, що нежитлова будівля (колишнього побут комбінату) розташована на земельній ділянці, площею 0,1346 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , яка знаходиться в оренді у позивачки та ТОВ «Кіцмань-Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідач ОСОБА_3 є власником суміжної будівлі магазину з вбудованого квартирою АДРЕСА_4 . Відповідач самочинно, у порушенні будівельних, санітарних і протипожежних правил облаштувала на своїй будівлі магазину з вбудованою квартирою навіс, який нависає над 0,0020 га земельної ділянки, яка знаходиться у позивача та інших співвласників нежитлової будівлі № 71 у оренді на підставі договору оренди землі від 29.12.2018 року та безпосередньо дотикається до стіни вказаної нежитлової будівлі. Частина облаштованого навісу збудованого відповідачем нависає над входами в приміщення аптеки та перукарні, що унеможливлює виконання поточного ремонту з встановленням риштувань і влаштування ринв для відведення атмосферних опадів без забезпечення інженерно-технічних заходів, чим чинить їй перешкоди у користуванні власними 15/100 частинами нежитлової будівлі та частиною орендованої земельної ділянки. Зазначає, що неодноразово зверталася з відповідними заявами та скаргами до Кіцманського міського голови, управління архітектурно-будівельної інспекції України в Чернівецькій області та до начальника Кіцманського ВП ГУЕП в Чернівецькій області, однак вирішити даний спір не вдалося. Просить суд зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований навіс між будинками №АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити повністю.

19.12.2019 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення даного позову, не визнає його та вважає безпідставним, тому, що проблема дощових вод та снігу, які мають руйнівний характер та скопичуються між будівлями № АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 існує вже на протязі багатьох років. З цією проблемою вона звернулася до голови Кіцманської міської ради ще в 2010 році, на, що отримала письмову відповідь про розмову з директором « Аделія Плюс» та встановлення металевих решіток на вікна. В зв`язку з самовільним встановленням козирка над входом до приміщення аптеки і перукарні будівлі відповідач звернулась до Кіцманської міської ради.

26.12.2016 року комісією було складено Акт обстеження будівлі по АДРЕСА_3 та запропоновано власникам торговельного комплексу «Смарагд», власником якого є ОСОБА_3 та ТОВ «Кіцмань-Сервіс» спільними зусиллями виготовити та встановити конструкцію, яка б виконувала функцію козирка та запобігала руйнуванню обох будівель (69 та 71) і об`єктів благоустрою під час сильних зливових дощів та таненню снігу.

Згідно пропозицій комісії, нею в 2017 році було замовлено проект влаштування козирка , по АДРЕСА_4 , який був розроблений та відповідно до якого рішенням Кіцманської міської ради № 107/5 від 16.05.2018 року надано дозвіл на його встановлення. Фінансової участі у влаштуванні козирка ТОВ «Кіцмань-Сервіс» не бажало брати, а у його влаштування за її кошти не заперечувало. Слід зазначити, що влаштування козирка відбулось на початку 2018 року, а договір оренди землі з позивачем та іншими був укладений 29.12.2018 року, що свідчить неможливості порушення права користування земельною ділянкою на час влаштування козирка. Крім того, у висновку земельно-технічної експертизи, яку надано позивачем, експерт зазначає, що без забезпечення інженерно-технічних заходів неможливе виконання поточного ремонту з встановленням риштувань та влаштування ринв для відведення атмосферних опадів. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

10.02.2020 року представник позивача ОСОБА_11 через канцелярію суду подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що проблема дощових вод, скопичення і танення снігу, які шкідливу впливають на частину будівлі позивача виникли, саме, через наявність незаконного встановленого навісу між суміжними будинками № АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_3. Суміжні будинки № АДРЕСА_4 та № АДРЕСА_3 побудовані багато років тому і раніше ніколи не стояло питання, щодо облаштування якихось конструкцій між вказаними будівлями для запобігання їх руйнуванню. Твердження відповідача про те, що ТОВ «Кіцмань-Сервіс» не заперечувало облаштуванню козирка між вказаними будинками не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надала покази, що позов не визнає, оскільки вони проживають та працюють в тісних умовах з будинками. У них були проблеми, бо коли йшов сніг, то він там скопи чувався. Коли ОСОБА_8 зробила вікна, двері, то почались проблеми. Вона просила зробити козирок, на що вона відповіла, що не має грошей. Коли йде дощ в неї у підвалі 30 см води і вона постійно черпає воду. У зв`язку з цим закрила бар, бо мокріють стіни. Для безпеки, треба було зробити навіс 12 на 12. Міська рада дала дозвіл і вони зустрілись та поговорили. ОСОБА_3 зробила навіс і від стоків. Коли робили козирьок, ніхто нічого не казав, а коли вже зробили, то позивачка почала казати, що їй не подобається і щоб вона забрала його. Козирьок вона зробила за дозволом та пропозицією міської ради без проекту, але потім відповідач зробила проект.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні додатково пояснив, що даний позов є безпідставним, оскільки даний навіс був встановлений з відповідними дозволами. Козирок зроблений для того, щоб вода, сніг не накопичувався. Є будівлі законні, є право власності на них. Неодноразово приходили комісії, і він вважає, що даний козирок є від стихій і нещасних випадків. Даний козирок, не підлягає реєстрації в єдиному реєстрі. Це тимчасова споруда. Є проект, і все зроблено відповідно до проекту і був наданий дозвіл міської ради на встановлення даного козирка. Просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, однак, через канцелярію суду подали заяви, що не заперечують проти задоволення позову. Просять розглянути справу у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання суду надав покази, що його дружина ОСОБА_6 є засновником у ТОВ «Кіцмань-Сервіс», ніяких дозволів і документів на виготовлення даної споруди не було. ОСОБА_6 є співвласником вказаної будівлі і її права порушені. Вони орендують земельну ділянку на якій зроблено добудову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання суду надала покази, що є засновником у ТОВ «Кіцмань-Сервіс», до їхньої будівлі приєднана неправильна споруда, яка шкодить.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання суду надала покази, що є засновником у ТОВ «Кіцмань-Сервіс». На даний час там постійно сніг, дощ заливає. Проти добудови, тому, що вони нічого не узгоджували , проекту не бачили. Ніяких зборів не проводили, а була просто бесіда.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав покази, що він є чоловіком відповідача ОСОБА_3 У 2016 році, до них звернулась позивачка, щоб вони встановили козирок, але не було одразу грошей і почали робити уже осінню. ОСОБА_8 встановила козирок і їх почало підтоплювати. Звернулись в міську раду, щоб виправити ситуацію. Зі своєї сторони почали робити козирок, але це не сподобалось позивачці. Приходили постійно комісії, міська рада, бо там постійно була вода та сніг. Вони поставили навіс з погодженням міської ради та співвласниками. На той час ніяких заперечень не було. Є проект на споруду.

Заслухавши вступне слово позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 181906974, яка сформована 21.09.2019 року позивачка ОСОБА_1 4/100 та 11/100 частин нежитлової будівлі № АДРЕСА_3 . (а.с.8-15)

Згідно акту приймання-передачі приміщень від 15.02.2019 року та 26.05.2018 року ТзОВ «Кіцмань-Сервіс» в особі директора ОСОБА_13 - ОСОБА_1 склали даний акт приймання-передачі приміщень на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кіцмань-Сервіс» затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кіцмань-Сервіс» № 5 від про повернення ОСОБА_1 належної їй частки в статутному капіталі товариства в натуральній формі. Згідно з даним актом ТОВ «Кіцмань-Сервіс» передає, а ОСОБА_1 приймає у власність наступні приміщення (колишнього побуткомбінату), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .(а.с.16-17)

Відповідно до договору оренди землі від 29.12.2018 року нежитлова будівля (колишнього побут комбінату) розташована на земельній ділянці, площею 0,1346 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , яка знаходиться в оренді у позивачки та ТОВ «Кіцмань-Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.18-2019.07.2017 року )

Позивачем ОСОБА_1 з метою виявлення відповідачем порушень земельного та будівельного законодавства було замовлено та проведено земельно-технічну експертизу, відповідно висновку № 717 від 19.08.2019 року, а саме:

1.відповідно до складеного ситуаційного плану земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 згідно договору оренди від 29.12.2018 року та прибудованого навісу власником будинку № АДРЕСА_4 ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 встановлено, що межа між двома будинковолодіннями № АДРЕСА_4 і № АДРЕСА_3 проходить в точках 1-2.

2.Як видно на складеному ситуаційному плані земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , згідно договору оренди від 29.12.2018 року прибудований навіс виконаний власником будинку № АДРЕСА_4 ОСОБА_3 нависає над їх земельною ділянкою площею 0,0020 га.

ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»

- п. 3.25 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

Частина облаштованого навісу збудованого ОСОБА_3 нависає над входами в приміщення аптеки і перукарні будівлі № АДРЕСА_3 , що унеможливлює виконання поточного ремонту з встановленням рештувань і влаштування ринв для відведення атмосферних опадів, без забезпечення інженерно-технічних заходів, що є порушенням вимог п. 3.25*ДБН 360-92** «…При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок».

При облаштуванні навісу власником будинку №АДРЕСА_4 ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 порушені вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» п. 3.25.(а.с.39-43)

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2008 року, яке видане виконавчим комітетом Кіцманської міської ради , будівля магазину з вбудованою квартирою в АДРЕСА_4 на формі приватної власності належить ОСОБА_3 (а.с.95)

Також, видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 , цільове призначення (використання) земельної ділянки 1.11.3 роздрібної торгівлі та комерційних послуг (влаштування торгових приміщень) (а.с.97)

Рішенням Кіцманської імської ради № 107/5 від 16.05.2018 року надано дозвіл ФОП ОСОБА_3 на встановлення козирка на торговому комплексі « Смарагд » зі сторони вул . Незалежності згідно проекту влаштування козирка, розробленого ФОП ОСОБА_20 за умови безпеки дорожнього руху.(а.с.13)

Згідно висновку експерта № НОМЕР_2 в судовій будівель-технічній експертизі за запитом адвоката Лопуха С.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , складеного 17.12.2019 року технічна можливість для обслуговування стін будинку по АДРЕСА_3 зі сторони будинку по АДРЕСА_4 наявна. Відстань в 1, 0 (один) метр і більше від стін будинку по АДРЕСА_3 , щоб їх обслуговувати (обов`язково з дотримання технологічних вимог), наявна, як до піддашку, так і вище нього. (а.с.82-88)

Рішенням Кіцманської міської ради № 126/6 від 10.06.2009 року надано дозвіл ОСОБА_3 та ТзОВ «Аделія-плюс» директора ОСОБА_21 на проведенні комплексного благоустрою земельної ділянки, яка знаходиться між магазином «Самарагд» (власник ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 та будівлі ТзОВ «Аделія-плюс» по АДРЕСА_3 облаштувавши її тротуарною плиткою без розміщення залізо-бетонної огорожі, яка розділяла вищезазначені будинковолодіння та зобов`язати ОСОБА_3 провести водовідведення дощових вод та завершити облаштування тротуару тротуарною плиткою на перехресті вулиць Симоненка - Незалежності і місячний термін з дня прийняття рішення.(а.с.89)

Згідно акту Кіцманської міської ради № 1662 від 26.12.2016 року , який складений на підставі письмового звернення ОСОБА_3 щодо самовільно встановленого козирка на будівлі ТзОВ «Кіцмань-Сервіс» по АДРЕСА_3 навпроти торговельно-розважального комплексу «Смарагд» (власник ФОП ОСОБА_3 ) При візульному обстеженні комісією встановлено, що 06.12.2016 року ОСОБА_22 самовільно, без погодження з суміжним користувачем ОСОБА_3 та представниками міської ради установлено козирок над входом до приміщення аптеки та перукарні в будівлі по АДРЕСА_3 . Комісія рекомендує власникам торговельного комплексу «Смарагд» ОСОБА_3 та ТзОВ «Кіцмань-Сервіс» спільними зусиллями виготовити та встановити конструкцію, яка б виконувала функцію козирка та запобігала руйнації обох будівель і об`єктів благоустрою під час сильних зливових дощів та таненню снігу(а.с.92)

Також, судом встановлено, що відповідачка у 2017 році замовила проект влаштування козирка по АДРЕСА_4 , який розроблений та відповідно до рішення Кіцманської міської ради № 107/5 від 16.05.2018 р. надано дозвіл на його встановлення.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16, та постанові Верховного Суду України від 16 січня 2019 року в справі № 458/1173/14-ц.

Отже, законодавцем визначено, щовимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за наявності двох умов: 1) доведеності факту порушення прав; 2) це будівництво є самочинною забудовою.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Частиною 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1). отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2). розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3). затвердження проектної документації;

4). виконання підготовчих та будівельних робіт;

5). прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6). реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Із змісту частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» випливає, що основними складовими вихідних даних є:

1). містобудівні умови та обмеження;

2). технічні умови;

3). завдання на проектування.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 19116 від 17.12.2019р технічна можливість для обслуговування стін будинку по АДРЕСА_3 зі сторони будинку по АДРЕСА_4 наявна. Відстань в 1 метр більшє від стіни будинку по АДРЕСА_3 , щоб їх обслуговувати (обов`язково з дотриманням технічних вимог), наявна як до піддашку, так і вище нього.

Зазначеним висновком експерта спростовується твердження зроблені у висновку № 717 щодо порушення ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме п.3.25. яким визначено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 м. В зв`язку з тим, що конструкція піддашку не вважається виступною конструкцією стіни то застосування п.3.25 ДБН 360-92** є недоречним.

Експерт у висновку № 19116 від 17.12.2019р також зазначив, що встановлений піддащок на гудинку 71 спричиняли попадання дощових стоків, води від талого снігу, снігові сходи під стіни гудинк 69, чим послаблювали основу фундаменту будівлі та створювали антисанітарні умови .ксплуатації обох будівель.

Щодо самовільного зайняття частини земельної ділянки, яка перебуває в орендному користуванні позивача, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи ргану місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про використання відповідачем орендованої позивачем земельної ділянки.

Згідно до ст. 316 ч.1 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до ст.319 ч.1, 2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Передбачено п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство «Кіцмань-сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлової будівлі (колишнього побут комбінату) та частини орендованої земельної ділянки -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28.05.2020 року.

Суддя: Мізюк В.М.