Ухвала суду № 89529925, 29.05.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/783/20

2/705/1472/20

У Х В А Л А

29 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Мельник І.О.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у зв`язку з задоволеним самовідводом суддею Корманом О.В..

В підготовчому засідання суддя Годік Л.С. заявила самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що оскільки вона, в якості слідчого судді розглядала клопотання слідчого в рамках розслідування кримінального провадження, яке розпочато за заявою учасників та засновників ТОВ «Уманчанка» про те, що ОСОБА_2 та інша особа самостійно виготовили протокол загальних зборів ТОВ «Уманчанка», шляхом підробки підписів, усіх учасників товариства, яким вони себе уповноважили виготовити та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ «Уманчанка», а також за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Наявність вищевказаних обставин та того факту, що у сторін можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклалася на думку суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь – яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі,самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Цивільну справу №705/783/20 (провадження №2/705/1472/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Уманчанка», ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення директора та зобов`язання виконати обов`язок в натурі, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік