Ухвала суду № 8952968, 29.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"29" березня 2010 р. Справа № 9/31-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд" (код ЄДРПОУ 33587339, вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21009)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" (код ЄДРПОУ 14118917, вул. Гвардійська, 205, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75100)

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: Грудецький В.Ю., довіреність № 5 від 23.03.10, представник;

позивача: Гончарук В.К., директор, наказ № 3-к від 26.02.08р., довідка з ЄДРПОУ № 019446 від 03.04.2008р.

відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов, яким позивач просить визнати недійсним договір поставки товару від 03.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко- Буд.

01.02.10р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/31-10 та призначено її до розгляду на 23.03.10р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 29.03.10р.

29.03.2010 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, яка мотивована тим, що підпис директора ТОВ "Еко-Буд" та печатка ТОВ "Еко-Буд" на копії договору поставки від 03.03.2008р. та копії акту звіряння розрахунків за квітень 2008р. є підробленими, тому для роз"яснення питання стосовно підпису договору поставки та акту звіряння розрахунків уповноваженою особою і скріплення печаткою ТОВ "Еко-Буд" потрібні спеціальні знання. Також позивачем запропоновано перелік запитань, які він пропонує поставити перед експертом:

1. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд" Гончаруком Віктором Костянтиновичем виконаний підпис, зображення якого наявне як директора ТОВ "Еко-Буд" на першому і другому аркуші та в графі "Покупець" на третьому аркуші договору поставки товару від 03.03.2008р., а також в графі "Підпис представника ТОВ "Еко-Буд" на акті звіряння розрахунків за апрель 2008р.?

2. Чи ідентичні зображення відтиску печатки і підпису ТОВ "Еко-Буд" на першому, другому аркуші та в графі "Покупець" на третьому аркуші договору поставки товару від 03.03.2008р. та в графі "Підпис представника ТОВ "Еко-Буд" на акті звіряння розрахунків за апрель 2008р.?

В судовому засіданні 29.03.10р. представник позивача пояснив, що в нього відсутні оригінал договору поставки від 03.03.2008р. та акту звіряння розрахунків за квітень 2008р. тому що директор ТОВ "Еко-Буд" Гончарук В.К. не підписував такі документи, нікого не уповноважував на їх підписання, довіреності на їх підписання не видавав та печатки на договорі та акті не ставив.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з"явився, відзиву не надав, вимог ухвал суду, щодо надання оригіналу договору поставки товару від 03.03.2008р. та акту звіряння розрахунків за квітень 2008р. та додаткових доказів не виконав, причини неявки в судові засідання не повідомив, хоч про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 202937 від 08.02.10р. та № 202643 від 08.02.10р.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В даному випадку, встановлення достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог (зокрема встановлення належності та ідентичності підпису та печатки) вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Позивачем для проведення досліджень надано копію договору поставки товару від 03.03.2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко- Буд (а. с. 68-70), копію акту звіряння розрахунків за Апрель 2008р. ООО МБТКП "Кредо" та ТОВ "Еко-Буд" (а. с. 71).

Також в судовому засіданні 29.03.10р. у директора ТОВ "Еко-Буд" Гончарука В.К. було відібрано вільні та експериментальні зразки підпису ( а. с. 41-47).

В свою чергу позивач долучив ряд оригіналів первинних документів зазначивши про те, що підписи на них належать безпосередньо директору ТОВ "Еко-Буд" Гончаруку В.К. (а.с. 49-67).

При цьому суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

В зв'язку з тим, що ініціатива стосовно призначення судової експертизи виходила від позивача суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 9/31-10 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

2. На розгляд судових експертиз поставити наступні питання:

1) Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд" Гончаруком Віктором Костянтиновичем виконаний підпис, зображення якого наявне як директора ТОВ "Еко-Буд" на першому і другому аркуші та в графі "Покупець" на третьому аркуші договору поставки товару від 03.03.2008р. (а.с. 68-70), а також в графі "Підпис представника ТОВ "Еко-Буд" на акті звіряння розрахунків за апрель 2008р. (а.с 71)?

2) Чи ідентичні зображення відтиску печатки і підпису ТОВ "Еко-Буд" на першому, другому аркуші та в графі "Покупець" на третьому аркуші договору поставки товару від 03.03.2008р. (а.с. 68-70) та в графі "Підпис представника ТОВ "Еко-Буд" на акті звіряння розрахунків за апрель 2008р.(а.с. 71)?          

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

4. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд" оплатити вартість експертизи, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6. Зобов’язати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновків, направити висновоки разом з матеріалами справи № 9/31-10 до господарського суду Вінницької області.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

9. Провадження у справі № 9/31-10 зупинити до отримання висновків судових експертиз.

10. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам та Вінницькому відділенню КНДІСЕ, останньому - з матеріалами господарської справи № 9/31-10 в одному томі.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21009);

3,4 - відповідачу ( вул. Гвардійська, 205, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75100); (вул. Привокзальна,1, м. Херсон, 73026).

5 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ (вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21004.)