Ухвала суду № 89529153, 28.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3296/20

Провадження № 1-кп/644/603/20

28.05.2020

У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Попової В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

прокурора Пугачова Р.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Зябкіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12020220000000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклійського району, громадянина України, не одруженого, с. Шевелівки, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Харківторсервіс», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.02.2020 року приблизно о 18.00, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шарікова у м. Харкові зі сторони вул. Електровозної в напрямку вул. П`ятихатської.

Під час руху на перехресті вул. Шарикової та вул. П`ятихатської, ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 10 км/г почав здійснювати маневр повороту ліворуч, з другорядної дороги на головну, при цьому не переконався, що це бyде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не надав дорогу учасникам руху, які рухались по головній дорозі, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 правил дорожнього руху України, а також вимоги п. 2.1 додатку 1 до даних правил, згідно з якими :

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Додаток 1

п.2.1. «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7,8-транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

За наслідками порушення правил дорожнього руху України трапилось зіткнення автомобіля «ВАЗ-21104» з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, вул. П`ятихатської зліва направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ-21104».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертиз- № 12-14/301-А/20 від 27.04.2020, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 7/609/610 СЕ-20 від 23.04.2020 у даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21104», ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 правил дорожнього руху України, а також п. 2.1 Додатку 1 до даних правил, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено та надано письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання, підтвердив, що дійсно він помирився із обвинуваченим та обвинувачений відшкодував йому спричинені збитки; просивзвільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та закрити кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п.1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 уперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, по якому на досудовому слідстві та у підготовчому засіданні повністю визнав свою провину, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, про що зазначено у письмовому клопотанні та визнано потерпілим, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - ст.46 КК України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12020220000000233, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-21104», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, та накладено арешт на велосипед «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ-21104», р.н. НОМЕР_2 , та велосипеду «Україна» згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначено майданчик Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера,16-А.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наявність підстав для закриття кримінального провадження, арешти, накладені ухвалами слідчого судді на автомобіль та велосипед, підлягають скасуванню.

Питання щодо розподілу процесуальних витрат слід вирішити на підставі ст.124,126 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284-286, 372, 394-395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 12020220000000233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р НОМЕР_3 , код банку 37999680, МФО 899998, УДКСУ в Слобідському районі м. Харкова) судові витрати за проведення

-судової автотехнічної експертизи №7/609/610 СЕ-20 від 23.04.2020 року в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна ) гривня, 40 копійок;

-судової автотехнічної експертизи №7/401 СЕ-20 від 24.04.2020 року в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна ) гривня, 40 копійок;

-судової трасологічної експертизи №7/402СЕ-20 від 27.04.2020 року в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна ) гривня, 40 копійок.

Скасувати арешти на автомобіль «ВАЗ-21104», р.н. НОМЕР_2 , та велосипед «Україна», накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 26.05.2020 року. Повний текст ухвали складено 28.05.2020 року.

Суддя Попова В.О.