Постанова № 89529152, 29.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3847/20

Провадження № 3/644/1006/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР 18 № 348763) від 14.05.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 348763 від 14.05.2020 року не зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: зазначена тільки ст. 122-2 КУпАП та не вказана жодна частина, хоча вказана стаття має їх дві.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу, тому приходить до висновку про необхідність повернути матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП – повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.