Рішення № 89529068, 25.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Справа № 644/1597/19

Провадження № 2/644/537/20

25.05.2020

Заочне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог- Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 01.03.2019 року звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути борг за договором позики від 05.10.2007 року в сумі 350 000 доларів США.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.10.2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір позики в письмовій формі, предметом договору є надання коштів (позики) на умовах визначених договором суми у розмірі 350 000 доларів США. Також договором був передбачений строк на повернення позики, а саме до 28.01.2015 року та зазначено, що повертатися позика повинна готівкою в доларах США або в національній валюті по курсу на момент повернення коштів. Факт отримання коштів підтверджується розпискою про отримання коштів від 05.10.2007 року. По закінченню строку встановленого договором позики відповідач борг не повернув.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі було відмовлено.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі було відмовлено.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі було відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено Акціонерне товариство « УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою суду від 22.10.2019 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.12.2019 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка була його доброю знайомою. Він був генеральним директором будівельної фірми, здійснював великі об`єми робіт, мав грошові заощадження, про що було відомо відповідачці. В 2007 році вона з синами звернулася до нього з проханням надати їй гроші в сумі десь 400000 доларів США в борг для здійснення будівництва та реконструкції комплекса в Київській області та на здійснення бізнесу, яким вони займалися. Так як він був спеціалістом в області будівництва і підрахувавши витрати, вони склали не більше 350000 доларів США і він погодився надати таку суму в борг. Гроші він передавав особисто ОСОБА_3 в квартирі по своєму місцю проживання в АДРЕСА_1 , де він проживав на той час- 05.10. 2007 року. ОСОБА_3 перерахувала кошти і написала розписку , а потім був підписаний договір. Гроші він видавав в борг на 10 років, але з умовою, що в вона вправі повернути гроші і раніше. Свої обов`язки ОСОБА_3 не виконала, що і стало приводом для звернення з таким позовом до суду..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Зі згоди позивача суд провів заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.

Третя особа- ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивача.

Третя особа- Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено у частині першій статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . уклали договір позики, що підтверджується оригіналом договору.

Згідно п.1. договору позики ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 350 000 доларів США і повинна повернути її в строк до 28.01.2015 року в м.Харкові в сумі 350 000 доларів США або в національній валюті по курсу на момент повернення.

Згідно п.5 договору сторони встановили строк позовної давності в 10 років.

На підтвердження отримання грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 350 000 доларів США ОСОБА_3 видала письмову розписку, оригінал якої також долучено до матеріалів даної цивільної справи.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно положень частини першої статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 не виконала умови договору позики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5,12, 76, 141,263,264, 265,268, 280-282 ЦПК України,ст.ст. 525,526,530,626,627,629,1040,1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ::

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 05.10.2007 року в розмірі 350 000 ( триста п`ятдесят тисяч) доларів США та судовий збір в сумі 9605 ( дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач- ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ..

Відповідач- ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа- Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Третя особа- ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Повний текст виготовлений 29.05.2020 року.

Суддя О.А.Саркісян