Ухвала суду № 89528491, 29.05.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/321/20

Провадження № 1-кс/622/121/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

слідчого Сопіна В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Репало О.О.,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання в приміщенні суду, по розгляду клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Сопіна В.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ОдноробівкаЗолочівського району Харківської області, громадянина України, освіта професійно – технічна, розлученого, працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.02.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений: 08.11.2000 року по відбуттю строку покарання.

2) 13.10.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 17, 141 ч.2, 141 ч.2. 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2004 року вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.10.2003 року переглянутий: перекваліфіковано ст. 17, 41 ч.2 КК України на ст. 296 ч.1 КК України, ст. 141 ч.2 КК України на ст. 186 ч,2 КК України, зазначено вважати засудженим за ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 395 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений: 09.04.2005 року по відбуттю строку покарання.

3) 20.08.2005 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 09.11.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 29.06.2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

6) 25.12.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

7) 29.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

8) 15.06.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

9) востаннє засудженого 14.05.2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ст.126-1 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220310000100 від 02 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Сопіна В.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., у кримінальному провадженні №12020220310000100 від 02 квітня 2020 рокупро продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ст.126-1 КК України.

В провадженні СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020220310000100 від 02 квітня 2020 року, за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.186 та ст.126-1 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 14 травня 2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період тривання правових наслідків не погашеної та не знятої судимості, пеербюуваючи під адміністративним наглядом вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу мешкає разом зі своєю матір`ю – ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та з 03 квітня 2019 року систематично вчиняв домашнє насильство відносно останньої та своєї колишньої дружини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Окрім цього, ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 14 травня 2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, 02 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №2 по вулиці Молодіжній в с.Одноробівка Золочівського району Харківської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, підійшовши до ОСОБА_5 , шляхом ривка, з правої руки останнього, відкрито вихопив мобільний телефон «uleFone S7», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 2099 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2099 гривень 00 копійок.

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

03 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09:00 години до 31 травня 2020 року.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити досудове розслідування у строк до 29 червня 2020 року немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати ще ніши слідчі диї та провести ряд експертних досліджень результати яких мають суттєве значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження та не можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж місяць.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 2020220310000100 від 02 квітня 2020 року спливає 02 червня 2020 року, але строк тримання під вартою ОСОБА_1 – 31 травня 2020 року.

27 травня 2020 року постановою керівника Дергачівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 02 липня 2020 року так як вищевказані процесуальні дії неможливо провести і завершити до 02 червня 2020 року.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні маються актуальні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або\та суду; 2) підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обґрунтовуються наступним. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або\та суду слідчим зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 та ст.126-1 КК України, максимальна санкція якого є 6 років позбавлення волі. Тяжкість покарання за злочин, що інкримінується ОСОБА_1 і перебування останнього на волі може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування/суду. Окрім цього, у ОСОБА_1 відсутня робота, або інший фактор, який би зміг примусити ОСОБА_1 не залишати Золочівський район.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного тяжкого злочину, на думку слідчого, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчим зазначене, що на даний час повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.2 ст.186 ст.126-1 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі показання наданими потерпілим ОСОБА_5 , який надав свідчення, про обставину розвитку конфлікту між ним та підозрюваним. Потерпілий також вказує, що має страхи застосування стосовно нього, як потерпілого в даному злочині, з боку підозрюваного ОСОБА_1 , впливу як фізичного, так і психологічного.

Слдічий вказує, що чинний КПК України вимагає здійснення судом безпосереднього допиту свідків при судовому розгляді кримінального провадження, в свою чергу перебування ОСОБА_1 на волі, надасть можливість останньому вплинути на свідків, з метою зміни ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що унеможливить в подальшому стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження та у суді довести обставини, що інкримінується ОСОБА_1 .

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим зазначено, що ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме відкрите заволодіння чужим майном вчинене повторно та скоєння домашнього насильства. Викладене, на думку слідчого свідчить про наявність у ОСОБА_1 схильності до вчинення злочинів поєднаних з насильством, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти спробам підозрюваного вчинити дані дії.

На підставі викладеного, слідчий вважав, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою без обрання розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Репало О.О. проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі. Просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Просили врахувати наявність працевлаштування ОСОБА_1 та наявність у нього малолітньої дитини на утриманні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до клопотання слідчим відділом Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220310000100 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.186 та ст.126-1 КК України за наступних обставин: 02 квітня 2020 року, близько 09 годині 00 хвилин до ЧЧ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , про те, що 02 квітня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин місцевий мешканець громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрав у заявника належний йому мобільний телефон марки «ulefone», модель «S7»; 16.04.2020 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт співробітника Золочівського ВП із матеріалом ІПНП №720 від 19.03.2020 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 за місцем їх спільного проживання.

АДРЕСА_2 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України; протоколом огляду місця події від 02 квітня 2020 року, яким стало квартира АДРЕСА_3 , що є місцем мешкання підозрюваного, де виявлено і вилучено мобільний телефон викрадений у ОСОБА_5 ; показаннями потерпілих ОСОБА_5 ; впізнанням потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09:00 години до 31 травня 2020 року. При обранні даного запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри, що підтверджено матеріалами доданими до клопотання та ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України, тобто з моменту обрання запобіжного заходу обсяг інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення збільшено.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними матеріалами: показаннями потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ., Маханьової ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .М., ОСОБА_16 ; постановами Золочівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року, 27 лютого, 19 та 31 березня 2020 року;

Згідно постанови керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 27 травня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220310000100 від 02 квітня 2020 рокупродовжено до трьох місяців, тобто до 02 липня 2020 року.

Допитані в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказували, що мають обґрунтовані побоювання щодо застосування до них ОСОБА_1 заходів впливу, психічного та фізичного насильства. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , вказували що ОСОБА_1 проживаючи разом із матір`ю вчиняє постійно відносно неї домашнє насилля. Крім того ОСОБА_10 зауважила, що вона доводиться підозрюваному колишньою дружиною та є матір`ю їхньої спільної дитини, водночас під приводом побачень із дитиною ОСОБА_1 також вчиняє домашнє насилля і відносно неї, через що вона намагається його уникати та відверто боїться.

Факт наявність спільної дитини у ОСОБА_10 та ОСОБА_1 під час розгляду клопотання підтверджено копією свідоцтва про народження ОСОБА_17 2013 року народження.

Також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 до затримання проживав разом із своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Таким чином, слідчим суддею встановлено, збільшений обсяг підозри ОСОБА_1 слідчим належним чином обґрунтований в достатній мірі для вирішення питання про продовження обраного запобіжного заходу. Ризики враховані при обранні запобіжного заходу натепер є актуальними. Відтак у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років,та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст.126-1 КК України, з метою запобігання ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України можливе лише в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни немає, доказів того, що перестали існувати обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування не закінчено, для цілей провадження необхідно: отримати висновки судово – товарознавчої експертиз щодо вартості викраденого у ОСОБА_5 майна, тобто мобільного телефону, і які перебувають на виконанні у експерта (обставиною, що перешкоджала здійсненню цієї процесуальної дії раніше, є проведення експертом досліджень необхідних для здійснення висновку, які в свою чергу ніяким чином незалежать від слідчого або прокурора); з урахуванням отриманого висновку судово-товарознавчої експертизи, повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри (обставиною, що перешкоджала здійсненню цієї процесуальної дії раніше, відсутність висновку судово-товарознавчої експертизи); провести за участю потерпілого ОСОБА_5 слідчий експеримент з метою відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (обставиною, що перешкоджала здійсненню цієї процесуальної дії раніше, є не явка потерпілого для проведення даної слідчої дії, що було пов`язано з введенням в України карантину через поширення короновірусу, що стало причиною як самоізоляції потерпілого, так і неможливістю добирання останнього до слідчого); в порядку, передбаченому КПК України отримати тимчасовий доступ до справ №622/1137/19; №622/205/20; №622/270/20; №622/305/20 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, вчиненні ОСОБА_1 по яким Золочівським районним судом 30 вересня 2019 року, 27 лютого, 19 та 31 березня 2020 року винесені постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності; провести усі необхідні процесуальні дії направлені на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, і вручити його підозрюваному (обставиною, що перешкоджала здійсненню цієї процесуальної дії раніше, є не завершення досудового розслідування із-за необхідності проведення усіх необхідних слідчих і процесуальних дій).

Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування отримати докази для об`єктивного, повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Прокурором та слідчим доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 . Саме враховуючи такі обставини, прокурором прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, що вбачається із постанови від 27.05.2020 року.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, особливо враховуючи ризик продовження злочинної діяльності щодо вчинення домашнього насильства відносно колишньої дружини та матері ОСОБА_3 , разом із якою він разом проживав до затримання, та впливу на інших свідків та потерпілого. Наявність офіційного працевлаштування в ОСОБА_1 даний висновок не спростовує. Так само не спростовує даний висновок наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини, останній в тому числі підозрюється у вчиненні домашнього насилля відносно його матері, своєї колишньої дружини.

Розмір застави слідчим суддею був визначений при обранні запобіжного заходу, клопотань про зміну його розміру учасниками не заявлялось, дана обставина слідчим суддею не переглядається, відтак розмір визначеної застави є актуальним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Сопіна В.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем В.В., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 в межах досудового розслідування, до 16:10 години 27 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду впорядкуст.395КПК України.

Слідчий суддя: Шабас О. С.