Ухвала суду № 89528320, 27.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3505/18

Провадження № 6/638/270/20

27.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Подус Г.С.

за участю секретаря судового засідання – Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Мельничук О.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №638/3505/18,

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Мельничук О.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №638/3505/18.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейська служба України, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю – задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00. Стягнуто з Прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108), Державної казначейської служби України (код ЄДРОПУ 37567646) в дохід держави в рівних частках судові витрати по 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейська служба України, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відмовити. Судовий збір у розмірі 1057, 21 грн. повернуто з державного бюджету Прокуратурі Харківської області. 25.02.2020 року видано виконавчий лист.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка представника заявника та відповідачів не є перешкодою вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 638/3505/18 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейська служба України, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю – задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00. Стягнуто з Прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108), Державної казначейської служби України (код ЄДРОПУ 37567646) в дохід держави в рівних частках судові витрати по 352 (триста п`ятдесят дві) грн 40 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейська служба України, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відмовити. Судовий збір у розмірі 1057, 21 грн. повернуто з державного бюджету Прокуратурі Харківської області. 25.02.2020 року видано виконавчий лист.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що прокурором достатньо надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання та надано докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які перешкоджали заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Посилання прокурора, як на підставу поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що виконавчий лист було отримано лише 25.02.2020 року,– є поважною причиною пропуску строку, тому суд дійшов висновку, що заява прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 247, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд -

постановив:

Заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Мельничук О.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №638/3505/18 – задовольнити.

Поновити Прокуратурі Харківської області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 638/3505/18 про повернення судового збору у розмірі 1057,21 грн. з державного бюджету .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -