Ухвала суду № 89526790, 28.05.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/2916/20

2-з/465/66/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" травня 2020 р. суддя Франківський районний суд м. Львова Марків Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20129,20 грн.

Позивач також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 09.012013 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010/0089/82/0116359, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати Заявнику кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом: 12800 грн. строком до 09.01.2017 року. В подальшому, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» укладено договір відступлення права вимоги №02/10/2019 від 02.10.2019 року. 19.03.2020 року приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61610115 про примусове виконання виконавчого напису №8269 від 02.03.20, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з боржника (позивач) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (відповідач) заборгованість в сумі 20129,20 грн. Також 19.03.20 приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2012,92 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір витрат для боржника в сумі 903,00 грн. 27.03.2020 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму заборгованості в розмірі 23045,12 грн. Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, та заявлений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по справі, не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20129,20грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з позивача загалом у зв`язку із можливим закінченням строку позовної давності, що істотно порушує права позивача.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що 19.03.2020 року приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61610115 про примусове виконання виконавчого напису №8269 від 02.03.20, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника (позивач) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (відповідач) заборгованість в сумі 20129,20 грн. Крім того, 27.03.2020 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму заборгованості в розмірі 23045,12 грн.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 02.03.2020 року №8269 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20129,20 грн, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8269, вчиненого 02.03.2020 року приватним Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20129,20 грн, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дані позивача (стягувача): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані відповідача (боржника): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14 оф.301, код ЄДРПОУ 42642578.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Марків Ю.С.