Рішення № 8952602, 26.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 березня 2010 р.           Справа 10/8-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" , ЄДРПОУ 30587514, (вул. Єврейська, 2 А, м. Одеса, 65014)

до: Відкритого акціонерного товариства "Немирівське Автотранспортне підприємство 10547" , ЄДРПОУ 05460924, (вул. Комсомольська, 48, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

про стягнення дебітооської заборгованості 2 940,00 грн.та пені 80.91 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники сторін:

позивач ТОВ "Герц", Максаєв Ю.В., довіреність № 10/02-22/03 , паспорт АА 533826;

відповідач ВАТ "Немирівське АТП-10547", Кузьменко М.В., , паспорт АА 519260;

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2940 грн. основного боргу, 80,91 грн. пені.

Ухвалою суду від 01.02.10р. порушено провадження у справі № 10/8-10, справу призначено до розгляду на 24.02.10р.

В звязку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

04.03.10р. позивач уточнив свої вимоги і просить стягнути з відповідача 1940 грн. боргу та 80,91 грн. пені (уточнення від 04.03.10р.), фактично відмовившись від стягнення 1000 грн. боргу.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення 1000 грн. боргу не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в цій частині припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у відзиві, поясненнях його представника в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір № 091012/11 від 12.10.2009р. між ВАТ "Немирівське АТП-10547" та ТОВ "Герц" м. Одеса на надання послуг Єдиної інформаційної системи був укладений в обовязковому порядку. Відповідно до договору представниками фірми "Герц" було встановлене програмне забезпечення "Автоматизоване робоче місце діагностики". Проте дане програмне забезпечення було недосконалим, вносило великі незручності у роботу підприємства, а саме: кількаразове збільшення часу на процедуру видачі протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, паралізація роботи підприємства при тимчасовій відсутності мережі Интернет. Усе це призводило до негативних відгуків власників транспортних засобів, зменьшення кількості перевірених автомобілів за одиницю часу.

Спростовуючи твердження відповідача, позивач у додаткових поясненнях до позовної заяви від 04.03.10 стверджує, що «СПЗ «АРМ діагностики» розроблене з метою удосконалення та зручності процесу перевірки технічного стану транспортних засобів та вже другий рік успішно функціонує у 7-ми областях України, маючи позитивні відгуки станцій технічного обслуговування та автомобілістів.

За весь період співпраці з Відповідачем, ТОВ «ГЕРЦ» не отримало на свою адресу жодного листа від Відповідача, щодо зазначених незручностей при використовуванні «СПЗ «АРМ діагностики».

Згідно предмету Договору (п.п. 1.1. та 1.2.), ТОВ «ГЕРЦ»на доручення Відповідача, прийняло на себе наступні зобов'язання:

•          надання послуг з автоматизації комплексу діагностики транспортних засобів з використанням СПЗ «АРМ діагностики»для реєстрації відомостей про оформлені протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, їх формування та друку;

•          надання послуг по здійсненню програмно-технічного обслуговування СПЗ «АРМ діагностики»у режимі Оп-Ііпе;

•          створення актуальної бази даних з обліку протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто цим Договором не передбачена передача Позивачем інформації про проведені Відповідачем перевірки технічного стану транспортних засобів, на адресу Департаменту ДАІ.

Разом з тим, підписуючи Договір, ВАТ "НЕМИРІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10547", тим самим, погодилось з його умовами.

Отже, доводи щодо невизнання відповідачем позовних вимог ТОВ «ГЕРЦ» є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що між ТОВ «ГЕРЦ» та ВАТ "НЕМИРІВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 10547" укладено Договір № 091012/11 від 12.10.2009 р., предметом якого є надання Позивачем Відповідачу послуг автоматизації комплексу діагностики транспортних засобів з використанням спеціалізованого програмного забезпечення «АРМ діагностики»для реєстрації відомостей по оформленню протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, їх формування та друку, надання послуг по здійсненню програмно-технічного обслуговування СПЗ «АРМ діагностики»у режимі Оп-Ііпе, створення актуальної бази даних з обліку протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до п. 1. додатку №2 до договору, вартість послуг позивача за договором становить 20,00 грн. за кожний протокол, який був сформований та надрукований відповідачем з використанням СПЗ «АРМ діагностики».

Згідно з п. 2. зазначеного додатку, оплата за надані позивачем послуга повинна здійснюватися відповідачем на підставі виставленого позивачем рахунку на оплату, у строк, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, в якому проводилось друкування протоколів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, вказаний у рахунку на оплату.

Крім того, сторони за договором щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного місяця, на підставі реєстрів по виконаних платежах, проводять звірку розрахунків за попередній місяць по сумах, що підлягають сплаті позивачу, з підписанням акту виконаних робіт (п. 3. додатку №2 до договору).

З моменту підписання сторонами договору, відповідач використовуючи СПЗ «АРМ діагностики», виконав 147 перевірок технічного стану транспортних засобів, що стверджується наданим реєстром та не спростовано відповідачем в судовому засіданні.

На виконання Договірних умов, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 2940 грн., що підтверджується рахунками № 1009-Д/72 від 26.10.09р., № 1109-Д/78 від 24.11.2009р. та актами виконаних робіт № 1009-Д/72 від 26.10.09р., № 1109-Д/78 від 24.11.2009р.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України –суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За таких умов позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1940 грн., заборгованості підтверджуються рахунками № 1009-Д/72 від 26.10.09р., № 1109-Д/78 від 24.11.2009р. та актами виконаних робіт № 1009-Д/72 від 26.10.09р., № 1109-Д/78 від 24.11.2009р., Договором, реєстром, протоколами, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню судом.

Крім суми основного боргу, позивач пред"явив до стягнення 80,91 грн. пені.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Договором № 091012/11 від 12.10.2009 р. сторони не передбачили стягнення пені, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Немирівське Автотранспортне підприємство 10547", код ЄДРПОУ 05460924, (вул. Комсомольська, 48, м. Немирів, Вінницька область, 22800, р/р 26006371 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 302247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" , ЄДРПОУ 30587514, (вул. Єврейська, 2 А, м. Одеса, 65014, р/р 2600133263980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк», МФО 328210) 1940,00 грн. основного боргу, 68,23 грн. витрат на держмито, 157,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В решті вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 31.03.10