Рішення № 8952539, 29.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 березня 2010 р. Справа 9/23-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус-В" (код ЄДРПОУ 24896165, пров. Щорса, 3-А, м. Вінниця, 21000)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, вул. АДРЕСА_1

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, вул. АДРЕСА_2

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідент. номер. НОМЕР_3, вул. АДРЕСА_3

про переведення обов'язків покупця по договору купівлі-продажу

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Повар О.М. - директор ТОВ "Домус-В"

Слюсар О.В. - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_3 - суб"єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_2 - суб"єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 - суб"єкт підприємницької діяльності

третя особа КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" - не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус-В» звернулося до суду з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, фізичної-особи підприємця ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про переведення прав та обовязків покупця по договорах купівлі-продажу, укладених між відповідачами з порушенням прав позивача у справі. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_1, жодним чином не повідомляючи позивача як співвласника будинковолодіння за № 3а по провулку Щорса в м.Вінниці про намір продати свою частку продали свої частки за договорами купівлі-продажу ОСОБА_3. З метою захисту свого порушеного права, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що при укладенні вищевказаних договорів було порушено щодо нього переважне право співвласника на купівлю часток у праві спільної часткової власності.

Відповідачем ФОП ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона вказує, що дійсно не повідомила ТОВ «Спецбудматеріали», правонаступником якого є ТОВ «Домус-В», про продаж в 2004 році своєї частки у будинковолодінні по провулку Щорса, 3а. З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги ТОВ «Домус-В» визнає повністю.

Відповідачем ФОП ОСОБА_7 також подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про те, що в 2006 році продав свою частку ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 15.03.06р, не повідомляючи при цьому позивача як співвласника будинковолодіння за АДРЕСА_4 про намір продати свою частку, тому позов ТОВ «Домус-В» цілком визнає.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 9 грудня 2004 року між ним та ОСОБА_1 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу побутового корпусу, позначеного на плані під літерою «П», що складає 7/100 частин будинковолодіння за №3а по провулку Щорса в м.Вінниці, який був визнаний дійсним рішенням Третейського суду від 15 грудня 2004р., а також 15 березня 2006 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого він придбав 9/100 частин будинковолодіння за АДРЕСА_4, а саме: будівлю складу-ангару під літерою «Р». Враховуючи те, що при укладенні вищевказаних договорів ФОП ОСОБА_3 не зясовував питання стосовно повідомлення продавцями ТОВ «Домус-В» про намір продати свої частки, при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Дані пояснення викладені у відзиві на позовну заяву.

18 березня 2010 року через канцелярію суду позивачем по справі було подано заяву про зменшення вимог відповідно до якої позивач просив суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ «Домус-В» на користь ОСОБА_3 30000,00 грн., сплачених ОСОБА_9 ОСОБА_1 та 25000,00 грн, сплачених ОСОБА_3 ОСОБА_6 Враховуючи те, що з даної заяви не зрозуміло, чи зменшує позовні вимоги позивач, чи просить залишити без розгляду одну позовну вимогу, суд зобовязав позивача уточнити заяву від 18.03.10р. Заявою від 29.03.10р. ТОВ «Домус-В» відмовилось від вимоги щодо стягнення з ТОВ «Домус-В» на користь ОСОБА_3 30000,00 грн., сплачених ОСОБА_9 ОСОБА_1 та 25000,00 грн, сплачених ОСОБА_3 ОСОБА_6 Оскільки дана відмова не суперечить законодавству суд приймає відмову і припиняє провадження в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідачів, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудматеріали» ЛТД засноване відповідно до Протоколу зборів учасників №1 від 25 квітня 1997 року. 7 квітня 2005 року відбулися збори учасників ТОВ «Спецбудматеріали» на яких було прийнято рішення про зміну назви з ТОВ «Спецбудматеріали» на «Домус-В», що оформлено протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудматеріали» №3/05 від 07.04.05р. Даний протокол міститься в матеріалах справи.

9 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу побутового корпусу, позначеного на плані під літерою «П», що складає 7/100 частин будинковолодіння за №3а по провулку Щорса в м.Вінниці. ОСОБА_1 була власником проданої частини приміщення на підставі біржового контракту купівлі-продажу нерухомості №810 від 29.09.03р., протоколу прохід торгів на цільовому аукціоні №1137 від 29.09.03р. та реєстраційного посвідчення від 03.10.03р.

15 грудня 2004 року рішенням третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору в складі правознавця ОСОБА_13 договір купівлі-продажу побутового корпусу, позначеного на плані під літерою «П», що складає 7/100 частин будинковолодіння за АДРЕСА_4 визнаний дійсним.

15 березня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_3 придбав 9/100 частин будинковолодіння за АДРЕСА_4, а саме: будівлю складу-ангару під літерою «Р». Продаж вчинено за 25000 грн. ОСОБА_2 був власником проданої частини приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Демчуковою К.М. Відповідність копій документів, що знаходяться в матеріалах справи посвідчена судом на підставі оглянутих в судовому засіданні матеріалів інвентарної справи. Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами в справі перераховані вище приміщення, стосовно яких іде спір є нежитловими, використовувались відповідачами та використовуються ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності.

Судом було встановлено, що на момент укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 09.12.04р. та між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.03.06р., ТОВ «Домус-В», який являється правонаступником ТОВ «Спецбудматеріали» ЛТД, було власником частини гаража під літ. «А», загальною площею 463,7 кв.м. по провул. Щорса. 3-а в м.Вінниці на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.97р., акту приймання-передачі від 03.11.97р., реєстраційного посвідчення від 05.01.98р. В судовому засіданні Відповідачі пояснили суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1, не повідомляючи ТОВ «Домус-В» як співвласника будинковолодіння за АДРЕСА_4, про намір продати свою частку, продали свої частки ОСОБА_3. Крім іншого, ОСОБА_2 пояснив, що на момент продажу ОСОБА_3 своєї частки в будинковолодінні той вже був співвласником частки, купленої у ОСОБА_1., а тому він навіть і не вважав за потрібне повідомляти ТОВ «Домус-В» про продаж своєї частки. Мотивував своє пояснення тим, що, у відповідності ст.362 ЦК України якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. Отже, навіть якби ТОВ «Домус-В» і виявило бажання придбати частку, він би все одно продав її ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що письмового повідомлення про намір продати свої частки у праві спільної часткової власності ні ОСОБА_1., ні ОСОБА_2 позивачу не надсилали.

Згідно з п.54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. №20/5, у разі, якщо один з учасників спільної часткової власності продає належну йому частку в спільній власності сторонній особі, нотаріус повинен упевнитись у тому, що продавець у письмовій формі повідомив усіх інших учасників спільної часткової власності (як фізичних, так і юридичних осіб) про свій намір продати свою частку сторонній особі із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка. Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки в спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом, про передачу їм заяви продавця згідно із статтею 84 Закону України "Про нотаріат" або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається (із зазначенням ціни та інших умов, на яких продається ця частка). Відповідно до ст.362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідачами не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту повідомлення позивача по справі про намір продати свої частки, а тому суд приходить до висновку, що відповідачами було порушено переважне право позивача на привілейоване право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч.4 ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч. 3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом розяснено відповідачам по справі право на подання заяви про застосування позовної давності, але Відповідачі не скористалися даним правом, передбаченим ч.3 ст.267 ЦК України, тому, враховуючи наведене, суд вирішує спір по суті. Крім іншого, представник ТОВ «Домус-В» зазначив, що він не знав про те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 збираються продавати свої частки іншій особі і завжди вважав, що ОСОБА_3 у них орендує приміщення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Домус-В» відповідають діючому законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Перевести на ТОВ «ДОМУС-В» права та обовязки покупця по договору купівлі-продажу будівлі побутового корпусу від 09.12.04р., позначеного на плані літерою «П», загальною площею 244,5 кв. м., що складає 7/100 часток будинковолодіння за №3а по провул.Щорса в м.Вінниці, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнаному дійсним рішенням Третейського суду від 15.12.04р.

Перевести на ТОВ «ДОМУС-В» права та обовязки покупця по договору купівлі-продажу будівлі складу-ангару під літерою «Р», загальною площею 433,6 кв.м, що становить 9/100 частини будинковолодіння і знаходиться в АДРЕСА_4 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М. 15.03.06р. за №1411.

В частині вимоги ТОВ «Домус-В» щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 30000,00 грн., сплачених ОСОБА_3 ОСОБА_1 та 25000,00 грн, сплачених ОСОБА_9 ОСОБА_6 провадження у справі припинити.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ТОВ "Домус -В" 21000 м. Вінниця провул. Щорса, 3а ідентифікаційний код 24896165 183,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 78,66 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ "Домус -В" 21000 м. Вінниця провул. Щорса, 3а ідентифікаційний код 24896165 183,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 78,66 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ "Домус -В" 21000 м. Вінниця провул. Щорса, 3а ідентифікаційний код 24896165 183,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 78,66 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 березня 2010 р.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21000 м. Вінниця, провул. Щорса, 3а

3 - відповідачу СПД ОСОБА_3 АДРЕСА_3

4 - відповідачу СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_5

5 - відповідачу СПД ОСОБА_2 АДРЕСА_2

6 - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" м. Вінниця вул. Соборна, 64