Ухвала суду № 89524111, 28.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7841/20

Провадження № 2-з/522/285/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.05.2020 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- застосувати зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень;

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме мано, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ;

накладення арешту на 1/2 частину квартири, загальною площею 58 кв.м., двокімнатна, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 ;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме мано, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 ;

накладення арешту на 1/2 частину житлового корпусу оздоровчо-реабілітаційного центру літ. А №1-2, І-споруди, загальною площею 121,9 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1052966851237;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме мано, а саме житлового корпусу оздоровчо-реабілітаційного центру літ. А №1-2, І-споруди, загальною площею 121,9 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1052966851237;

накладення арешту на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 37 кв.м., як розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав не на нерухоме мано, а саме машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 37 кв.м., як розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач зазначає, що вона є донькою померлого ОСОБА_4 , який перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 , під час шлюбу сторони набували за спільні кошти майно, яке було зареєстровано за ОСОБА_2 , однак належало ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності як подружжю, а тому Ѕ частина майна фактично належала ОСОБА_4 , та має бути поділена між його спадкоємцями в рівних частинах. Разом з тим, оскільки майно зареєстровано за відповідачем, воно не увійшло до спадкової маси внаслідок чого порушено права ОСОБА_6 на прийняття спадщини після смерті її батька. В свою чергу, з метою уникнення поділу спільного сумісного майна подружжя та включення майна до спадкової маси, ОСОБА_2 має намір відчужити належне їй майно, що ускладнить чи навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, призведе до складу учасників справи, що стало підставою для звернення із заявою про забезпечення позову.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом позову є встановлення факту родинних зв`язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановлення того, що ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_4 , встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між собою або з іншою особою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з 1997 року по лютий 2020 року, визнання набутого за час шлюбу майна спільною сумісною власністю та визнання за ОСОБА_8 права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на спірне майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 ; житловий корпус оздоровчо-реабілітаційного центру літ. А №1-2, І-споруди, загальною площею 121,9 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1052966851237; машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 37 кв.м., як розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням прав відповідачів в повній мірі та носить тимчасовий характер.

В якості зустрічного забезпечення позивачем запропоновано внести на депозитний рахунок суду 5000,00 грн. Разом з тим, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ;

-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме мано, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ;

-накладення арешту на 1/2 частину квартири, загальною площею 58 кв.м., двокімнатна, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 ;

-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме мано, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 ;

-накладення арешту на 1/2 частину житлового корпусу оздоровчо-реабілітаційного центру літ. А №1-2, І-споруди, загальною площею 121,9 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1052966851237;

-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме мано, а саме житлового корпусу оздоровчо-реабілітаційного центру літ. А №1-2, І-споруди, загальною площею 121,9 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1052966851237;

-накладення арешту на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 37 кв.м., як розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав не на нерухоме мано, а саме машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 37 кв.м., як розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов