Ухвала суду № 89523151, 29.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.05.2020 Справа № 1622/16530/2012

Провадження № 4-с/554/31/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій прохала скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Л.В. (нині Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) про арешт коштів боржника від 03.10.2019 ВП№ 39950733 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_1 , ЄДРПО одержувача НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, на який перераховується заробітна плата, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувають матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 нас користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості. Зазначила, що з 10.07.2001 року вона працює в КП «ПОКЛ ім.. М.В. Скліфософського ПОР», іншого доходу чи заробітку, крім заробітної плати, не має. Заробітна плата їй перераховується на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк», на рахунок якої державним виконавцем накладено арешт, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату. Вважає вказану постанову незаконною, так як на заробітну плату не може бути накладено арешт, оскільки це є єдиним її джерелом доходу, тому звернулася до суду зі скаргою.

У судове засіданні боржник та її представник не з`явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та її предстаника, скаргу підтримала.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, від начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Щерби Д. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечував. У відзиві на скаргу зазначив, що 03.10.2019 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначено, що арешт накласти на всі кошти на рахунках, крім тих, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику. Перелік коштів, на які заборонено звертати стягнення передбачений ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких заробітна плата відсутня.

Представник стягувача ПАТ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с.155).

Суд, заслухавши представника боржника, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 39950733 з виконання виконавчих листів виданих Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 нас користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості, а саме № 2/554/57/2013 від 19.11.2013 року про стягнення боргу у сумі 3 219, 00 грн., № 2-2822/10 від 14.02.2012 року про стягнення боргу у сумі 62 170, 28 грн. (7 843, 94 доларів США), № 2/554/57/2013 від 19.11.2013 про стягнення боргу у сумі 122 680, 12 доларів США, № 2-2822/10 від 14.02.2012 про стягнення боргу у сумі 744, 81 грн.

У вказаному виконавчому провадженні за ОСОБА_1 значиться заборгованість.

05.03.2020 року боржник виявила, що не може розпоряджатися грошовими коштами своєї заробітної плати, оскільки державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яресько Л.В. винесена постанова від 03.10.2019 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, трафів 73 378, 49 грн. Арешт накладено на грошові кошти, які містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунку накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.99).

Згідно довідки КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім.М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради за № 93 від 06.03.2020 року ОСОБА_1 працює в КП «ПОКЛ ім.М.В. Скліфосовського ПОР» з 10.07.2001 року по теперішній час на посаді лікаря УЗД. Нарахована заробітна плата своєчасно перераховується по Ідентифікаціному коду НОМЕР_2 на зарплатну картку працівника шляхом зарахування зарплатної відомості по рахунку ІВАN НОМЕР_4 (а.с.100).

З довідки виданої АТ КБ «Приватбанк» від 11.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 , на який отримує заробітну плату, станом на 11.03.2020 року на рахунок накладено арешт згідно постанови виконавчої служби ВП 39950733від 03.10.2019, виконавчий лист № 2822/10 виданий 14.02.2012 року (а.с.102).

В зв`язку з арештом коштів на рахунку, що призначений для отримання заробітної плати ОСОБА_1 , остання фактично позбавлена можливості розпоряджатися своїми заробленими коштами, позбавлена засобів для існування.

Згідно ч.1 ст.2, ч.2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

З урахуванням викладеного вище, стягнення на кошти заробітної плати у повному обсязі не допускається, а отже і накладення арешту на рахунки для виплати чи одержання коштів заробітної плати у повному обсязі з огляду на зазначені норми законів є неприпустимим.

Аналогічна позиції викладена у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі 642/6675/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, серед іншого, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки в судовому засіданні, а також матеріалами справи підтверджено факт накладення державним виконавцем арешту на всі кошти на рахунку, на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 , тоді як нормами ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 26 Закону України «Про оплату праці» встановлено розмір заробітної плати, який може бути утримано на погашення заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення у повному обсязі.

Доводи суб`єкта оскарження, що арешт на рахунок накладений правомірно, оскільки ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено види виплат, на які не може бути звернено стягнення, серед яких заробітна плата відсутня, судом спростовуються, оскільки чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014, ураховуючи, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, то за подання цієї скарги стороною боржника судовий збір не сплачувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,450, 451 ЦПК України, ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 25,26 Закону України «Про оплату праці», ст. ст.48, 59, 70,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника- задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Яресько Л.В. (нині Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) про арешт коштів боржника від 03.10.2019 ВП№ 39950733 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_1 , ЄДРПО одержувача НОМЕР_2 , ІВАN НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, на який перераховується заробітна плата - скасувати, в іншій частині постанову залишити без змін.

Копію ухвали для відому та виконання направити у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Савченко