Постанова № 89522993, 29.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/852/20

Номер провадження3/541/328/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда II групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 1224 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.05.2020 о 17 год. 00 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя, 172, ОСОБА_1 керував автомобілем KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В цей же день о 17 год. 00 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя, 172, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В цей же день о 17 год. 00 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя, 172, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA PICANTO д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив п.2.10.A ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, а саме: лише в порушенні ст.124 КУпАП. Пояснив, що 02.05.2020 року, він, керуючи автомобілем своєї дружини, їхав до аптеки, що розташована в м. Миргороді на автовокзалі. З його вини авто потрапило до ДТП. Після цієї події і він, і водій іншого автомобіля зупинилися. На місці ДТП ОСОБА_1 з потерпілою особою ОСОБА_3 узгодили суму збитків, та, оскільки він не мав при собі таких коштів, вирішили поїхати до місця його проживання для передачі коштів. Під час руху були зупинені працівниками поліції. Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено відразу три протоколи. Поліцейські дійсно запитували чи бажає він пройти огляд, проте який саме не зазначили, а також не роз`яснили порядок його проходження. Оскільки ОСОБА_1 не зрозумів, який саме це огляд, відмовився від його проходження в присутності двох свідків.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сидоренко Ю.В., зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2020 разом з дружиною їхав до магазину. Їхнє авто зупинили працівники поліції та запропонували бути понятими. В його присутності працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснювався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 02.05.2020 з чоловіком ОСОБА_4 їхала до магазину. Їх автомобіль зупинили працівники поліції, запропонували бути понятими. В її присутності поліцейський запропонували пройти ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис обставин правопорушення, суд приходить до наступних переконань.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №272488 від 02.05.2020 складений поліцейськими саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_6 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долученими до адміністративного матеріалу, які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась в присутності свідків, що зафіксовано на відеозаписі.

Ч.2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису .

Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів, у тому числі і шляхом здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери поліцейського судом не встановлено.

Суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 , що поліцейський не роз`яснив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а йому такий не був відомий, так як він є водієм зі значним водійським стажем.

Наявність підстав вважати що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння свідчить передача керування транспортним засобом іншій особі, про що мається відповідний запис в протоколі сер.БД №272488.

Знаходить своє підтвердження і порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог ст. 1224 КУпАП, адже залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за наявності певних умов, можливе в разі складення європротоколу.

Доказів складення учасниками ДТП європротоколу суду не надано, а тому наявність усної домовленості стосовно відшкодування завданих збитків, як поважна причина залишення місця ДТП судом не сприймається

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 1224 і саме за цими статтями повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В розглядуваному випадку стягнення накладається в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки він являється інвалідом ІІ групи, а згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 279-280, 130 ч.1, 124, 1224 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124, 1224 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0489 9998 0313 0501 4900 0016 001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко