Рішення № 895223, 24.07.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2007 р.

Справа № 2/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/217

за позовом: приватного підприємства "Продіс", м. Одеса

до відповідача: приватного підприємства "Караван-Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 110363 грн.

Представники:

від позивача - директор Бондар В.Г.;

від позивача - Олійник Ю.В., довіреність № 001/23 від 23.07.07;

від відповідача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Приватним підприємством "Продіс" подано позов до приватного підприємства "Караван-Продукт" про стягнення 110363 грн., з яких 87000 грн. боргу за договором поставки, 21750 грн. штрафу та 1613 грн. - 3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Продіс" та приватним підприємством "Караван-Продукт" укладено договір поставки товару № 159/11-06 від 15.11.2006р.

Згідно п.п. 1.1-1.2 договору постачальник (ПП "Продіс") зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар – яєчний порошок, а покупець (ПП "Караван-Продукт") оплатити його.

Відповідно до пункту 5.2 договору загальна сума договору становить 87000 грн.

В пункті 6.2. договору передбачено оплата за товар здійснюється покупцем протягом одного банківського дня з моменту отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно рахунку № 50 від 15.11.2006р., товаро – транспортної накладної № 11116 від 16.11.2006р. на суму 87000 грн. та довіреності серії ЯМЛ № 779040 від 16.11.2006р., одержання відповідного товару підтверджується також підписом та відтиском печатки приватного підприємства "Караван-Продукт" на зазначеній накладній, що в відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений п. 6.2 договору – до 17.11.2006р. на суму 15120 грн. за отриманий товар не розрахувався.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 87000 грн. боргу за отриманий товар за договором № 159/11-06 від 15.11.2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 9.2. договору погодили у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором або односторонньої відмови від їх виконання винна сторона виплачує штраф у розмірі 25% від суми договору.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором в розмірі 21750 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення 21750 грн. штрафу є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач згідно обґрунтованого розрахунку просить стягнути з відповідача 3 % річних за період 16.11.2006р. по 25.06.2007р. в сумі 1613 грн. позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Караван-Продукт", пр. Правди, 8, корпус, 1, м. Кіровоград ( р/р 260017872 в КФ АППБ «Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538, код 34249241) на користь приватного підприємства "Продіс", Миколаївська дорога, 128, м. Одеса ( п/р 26004002057001 в філії АКБ «Надра», МФО 328975, код 34319507) заборгованість в сумі 87000 грн., штраф в сумі 21750 грн., 3% річних в сумі 1613 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1103,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя