Ухвала суду № 895063, 02.08.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р. Справа № 6/228

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Зангас-Юг", м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання частково недійсним акта

Представники сторін :

від позивача - Кантор К.В., директор, протокол № 1 від 11.02.06;

від позивача - Віштал Д.А., довіреність № 17 від 01.08.07;

від відповідача - Ковтанюк л.С., довіреність № 1 від 02.04.07;

Відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг" подало позовну заяву про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції № 00006962310/0 від 10.11.2006 року в частині донарахування податку на прибуток за період з 01.04.2005 року по 01.07.2006 року в розмірі 185226,33 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 92613,17 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2007 року відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 02.08.07 р. о 14:10 год.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач подав господарському суду питання, на які потрібна відповідь експерта: 1. Чи належним чином сформовані ВАТ "Зангас-Юг" валові витрати по довгостроковим договорам з: ТОВ "Зангас-Буг" від 04.05.04 р. № 358/05, ТОВ "Зангас-Буг" від 05.10.04 р. № 358/-5/01, ТОВ "ПФК" від 11.05.04 р. № 358/4; 2. Чи повинні відображатися у акті перевірки валові витрати та амортизаційні суми помилково не враховані ВАТ "Зангас-Юг", але виявлені при проведенні перевірки податковим органом; 3. Чи повинні зараховуватися до валових витрат: суми авансів за матеріали, які за рішенням суду стягнуто на користь ЗАТ "Зангас-Юг", але при цьому державним виконавцем виконавчі справи по зазначеним рішенням закриті у зв"язку з неможливістю їх виконання, якщо включаються то з сумами податку на додану вартість чи без нього; суми оплачені за матеріали, які судом визнані такими, що невідповідають держстандартам, та відповідно неможуть бути використані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідач не заперечує проти проведення судово-бухгалтерської експертизи в обсязі запитань заявлених позивачем у клопотанні.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність добавити до переліку питань позивача на яке потрібна відповідь експерта, наступне питання: Чи правомірний висновок Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції викладений в акті перевірки № 53-23-10/13855080 від 01.11.2006 року, про заниження відкритим акціонерним товариством "Зангас-Юг" суми оподаткованого прибутку за 2 квартал 2005 року, що в свою чергу призвело до несплати податку на прибуток в сумі 185226,33 грн.?

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 55, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі № 6/228 судово - бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи належним чином сформовані ВАТ "Зангас-Юг" валові витрати по довгостроковим договорам з: ТОВ "Зангас-Буг" від 04.05.04 р. № 358/05, ТОВ "Зангас-Буг" від 05.10.04 р. № 358/-5/01, ТОВ "ПФК" від 11.05.04 р. № 358/4?

- Чи повинні відображатися у акті перевірки валові витрати та амортизаційні суми помилково не враховані ВАТ "Зангас-Юг", але виявлені при проведенні перевірки податковим органом?

- Чи повинні зараховуватися до валових витрат: суми авансів за матеріали, які за рішенням суду стягнуто на користь ЗАТ "Зангас-Юг", але при цьому державним виконавцем виконавчі справи по зазначеним рішенням закриті у зв"язку з неможливістю їх виконання, якщо включаються то з сумами податку на додану вартість чи без нього; суми оплачені за матеріали, які судом визнані такими, що невідповідають держстандартам, та відповідно неможуть бути використані?

- Чи правомірний висновок Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції викладений в акті перевірки № 53-23-10/13855080 від 01.11.2006 року, про заниження відкритим акціонерним товариством "Зангас-Юг" суми оподаткованого прибутку за 2 квартал 2005 року, що в свою чергу призвело до несплати податку на прибуток в сумі 185226,33 грн.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Зангас-Юг", м. Гайворон Кіровоградської області надати експерту документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу № 6/228 направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

11. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Баранець