Ухвала суду № 89521606, 27.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11292/13-к

Номер провадження 1-кп/404/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

суддів: Бершадської О.В., Панфілової А.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

прокурора: Кривоноса В.П.,

захисників – адвокатів: Троянської І.В.,

Нестеренко І.А.,

Кричуна Ю.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №12012120050000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження №12012120050000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема дослідивши письмові докази, у тому числі висновок експерта №1803-1804/26 від 20.05.2013 року, а також представленні на нього стороною захисту заперечення, суд приходить до такого висновку.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечує вказаний висновок експерта, у зв`язку з чим встановлювалось місцезнаходження експерта ОСОБА_4 для її виклику та допиту в якості експерта по наданому висновку.

Судом здійснювалися заходи щодо виклику в судове засідання судового експерта 4 класу - ОСОБА_4 зі спеціальностей: 11.1 -«Дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку та звітності»; 11.2 - «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій»; 11.3 – «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», по висновку експерта №1803-1804/26 у кримінальному провадженні №12012120050000048, складеного 20.05.2019 року.

На адресу суду 20.06.2019 року (за Вх.№22053) надійшов лист з приводу надання інформації стосовно судового експерта ОСОБА_4 , та повідомлено про те, що судовий експерт відділу економічних досліджень ОСОБА_4 в Донецькому НДІСЕ не працює з 16.04.2015 року (Наказ №65/к від 16.04.2015 р.), у зв`язку з відмовою від переведення на роботу у іншу місцевість разом з підприємством (п.6 ст.36 КЗпП України).

Наразі місце перебування та місцезнаходження судового експерта ОСОБА_4 невідоме, а тому у суду не має можливості її викликати відповідно до встановленого законом порядку.

Крім того, в ході розгляду справи за клопотанням сторони захисту витребувано з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12), оскільки докази, які містяться в них впливають на раніше прийнятий висновок експерта, однак враховані не були.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2020 року у кримінальному провадженні №12012120050000048 від 26.11.2012 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Для проведення судової економічної експертизи судом 24.01.2020 року (за Вих.№404/11292/13-к/4178/20) направлено копію ухвали суду від 15 січня 2020 року та матеріали кримінального провадження (справа №404/11292/13-к, Номер провадження 1-кп/404/15/18), яку Кіровоградський НДЕКЦ отримав 05.02.2020 року.

Після чого, на адресу суду 26.02.2020 року (за Вх.№7734) надійшло письмове клопотання судового експерта №5 від 21.02.202 року про уточнення запитань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 15.01.2020 року, у кримінальному провадженні №12012120050000048.

26.03.2020 року суд клопотав перед експертом продовжити строк виконання клопотання експерта №5 від 21.02.2020 року, у вказаному кримінальнмоу провадженні, посилаючись на карантин з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року та перебування колегії суддів Кіровського райсуду м.Кіровограда у планових відпустках до 04.05.2020 року, при цьому судове засідання для розгляду клопотання на 27.03.2020 року об. 14.00 год. не відбулося за клопотання сторони обвинувачення, про що експерт був належно сповіщений.

04.05.2020 року ухвала суду від 15.01.2020 року повернута експертом без виконання, так як клопотаня експерта не було розглянуто через заміну процесуального прокурора та введений «карантин».

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На обговорення учасників судового провадження винесено питання про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судової економічної експертизи, так як існують достатні підстави вважати, що попередній висновок експерта є необґрунтованим, про що останніми надано свою згоду на призначення у кримінальному провадженні №12012120050000048, судової економічної експертизи.

При цьому, сторони погодились, що підстави для зупинення провадження відсутні на час проведення експертизи, оскільки в судовому засіданні недопитано ряд свідків на допиті яких наполягають сторони.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні №12012120050000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України, судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально висновки (Акту позапланової виїзної документальної ревізії № 06-09/383 від 14.12.12, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області (т.18), далі - Акт ревізії № 06-09/383 від 14.12.12) в частині обґрунтування основних економічних показників (платоспроможності, прибутковості, фінансової стійкості, ліквідності тощо) господарсько-фінансової діяльності ДП "СКТС і ТМ" станом на 06.03.07 (дату порушення справи про банкрутство ДП "СКТС і ТМ") та станом на 22.03.10 (період з якого керуючим санацією призначений ОСОБА_1 ).

2. Чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383 від 14.12.12 з висновками попередніх ревізій, викладених в Акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» № 19-10/66 від 24.09.08, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України, КРУ в Кіровоградській області (т.5 а.с.4-81), Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 № 19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області. (Матеріали кримінальної справи № 80-1281 Світловодської міжрайонної прокуратури, а.с.1-267 т.2).

3. Чи підтверджується документально висновки (Акту ревізії № 06-09/383 від 14.12.12) в частині обґрунтування наявності або відсутності ознак неспроможності ДП "СКТС і ТМ" відновити до 06.03.07 свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через порушення справи про банкрутство; повнота і своєчасність вжитих керівництвом ДП "СКТС і ТМ" заходів (проведення претензійно-позовної роботи, розв`язання проблем у виробничому процесі тощо) для запобігання, банкрутству підприємства-боржника?

4. Чи узгоджуються висновки Акту № 06-09/383 від 14.12.12 з висновками попередніх ревізій, викладених в Акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» № 19-10/66 від 24.09.08, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України, КРУ в Кіровоградській області (т.5 а.с.4-81), Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 №19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області. (Матеріали кримінальної справи №80-1281 Світловодської міжрайонної прокуратури, а.с.1-267 т.2).

5. Чи підтверджується документально висновки (Акту ревізії №06-09/383 від 14.12.12) в частині обґрунтування наявності або відсутності ознак фіктивного, навмисного, приховуваного банкрутства, доведення до банкрутства ДП "СКТС і ТМ" станом на 06.03.07 та за попередні три календарні роки. Документальне обґрунтування порушення 06.03.07 господарським судом Кіровоградської області провадження у справі про банкрутство ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"; введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заяц А.І.?

6. Чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383 від 14.12.12 з висновками попередніх ревізій, викладених в Акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» №19-10/66 від 24.09.08, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України, КРУ в Кіровоградській області (т.5 а.с.4-81), Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 №19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодський об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області. (Матеріали кримінальної справи №80-1281 Світловодської міжрайонної прокуратури, а.с.1-267 т. 2)

7. Чи підтверджується документально висновки (Акту ревізії № 06-09/383 від 14.12.12) в частині обґрунтування розміру, обсягу і руху коштів на рахунках ДП "СКТС і ТМ" за період з 01.01.10 по 22.03.10, за період з 22.03.10 по 05.10.11 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_1 ) та за період з 05.10.11 по 23.08.12 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_2 ); документальне обґрунтування цілей, на які ці кошти були витрачені, суми витрачених коштів тощо (погашення заробітної плати, у т.ч. з її заборгованості, погашення кредиторської заборгованості, виробничі потреби тощо)?

8. Чи узгоджуютьсявисновки Акту № 06-09/383 від 14.12.12 з висновками, зазначеними в Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 № 19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області?

9. Чи підтверджується документально висновки (Акту ревізії № 06-09/383 від 14.12.12) в частині документального обґрунтування у період з 01.01.10 по 23.08.12 відчуження, здачі в оренду тощо, основних засобів ДП "СКТС і ТМ" керуючими санацією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , документального обгрунтування цілей, на які отримані кошти були витрачені (погашення заробітної плати, у т.ч. з її заборгованості, погашення кредиторської заборгованості, виробничі потреби тощо); чи було відчуження економічно-обґрунтованими та доцільними з огляду на мету процедури санації?

10.Чи узгоджуються висновки Акту № 06-09/383 від 14.12.12 з висновками, зазначеними в Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 № 19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області?

11. Чи підтверджується документально встановлений перевіркою розмір матеріальних збитків, завданих ДП "СКТС і ТМ" у зв`язку із нестачею товарно- матеріальних цінностей, який встановлено інвентаризацією за актом інвентаризаційної комісії 14.12.12?

12. Чи підтверджується документально та встановлено актом інвентаризації/ нестача основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на Державному Підприємстві «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» з урахуванням документів Пенсійного Фонду України та Відділу Державної виконавчої служби (т.6)?

13. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір збитків в сумі 10 655 173 грн. 68 коп. встановлений в (Акті перевірки чи ревізії, вказати) завданих Державному Підприємстві «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»?

14. Чи підтверджується документально факт доведення ДП «СКТС і ТМ» до банкрутства в період з 22.03.2010 р. по 05.10.2011 р. та з 05.10.2011 р. по 23.08.2012 р. встановлений Актом ревізії № 06-09/383 від 14.12.12? Чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383 від 14.12.12 з висновками попередніх ревізій, викладених в Акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» № 19-10/66 від 24.09.08, проведеної Головним контрольно- ревізійним управлінням України, КРУ в Кіровоградській області (т.5 а.с.4-81), Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 № 19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (матеріали кримінальної справи №80-1281 Світловодської міжрайонної прокуратури, а.с.1-267 т.2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження (справа №404/11292/13-к, Номер провадження 1-кп/404/15/18) та кримінального провадження (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.В. Загреба

Судді: О.В. Бершадська

А.В. Панфілова