Ухвала суду № 89521587, 25.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7337/15-ц

Номер провадження 6/404/374/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 –адвокат Усатенко В.Ю. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017, зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 080,73 грн. На виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда та рішення апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до квитанції №17956355 від 11.07.2017, сплачено 34 080,73 грн. Постановою Верховного суду України від 18.09.2019 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором від 03.09.2007 в сумі 34 080,73 грн. тарозподілу судових витрат скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами відмовлено. Просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 34080,73 грн.

Представник заявника - Усатенко В.В. в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017, зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 080,73 грн.

На виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда та рішення апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до квитанції №17956355 від 11.07.2017, сплачено 34 080,73 грн, що підтверджується квитанцією.

Постановою Верховного суду України від 18.09.2019 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором від 03.09.2007 в сумі 34 080,73 грн. та розподілу судових витрат скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 444 ЦПК України, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Згідно зч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі №13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначається, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про поворот виконання рішення суду – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЕДРПОУ 35326253, вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04655) на користь ОСОБА_1 34 080,73 грн. сплачених на виконання рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017, зміненого рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017, та сплачених відповідно до квитанції №17956355 від 11.07.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 29.05.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна