Постанова № 89521584, 28.05.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2844/20

Номер провадження 3/404/1182/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.05.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333543 від 10.05.2020 р. ОСОБА_1 10.05.2020 року о 01 год. 17 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Антонова, 52/10, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , керував не він, а його знайомий ім`я, прізвище та адресу якого він не знає, а він лише перебував в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. Після скоєння ДТП водій його автомобіля продовжив рух, однак в р-ні Балашівка, у автомобіля відлетіло колесо, тому вони зупинились. Оскільки в автомобілі домкрату не було, водій автомобіля повідомив йому, що він проживає неподалік та сходить додому за домкратом, однак пішов та не повернувся. В цей час до нього приїхав його знайомий ОСОБА_2 , який сів на водійське сидіння та вони разом чекали на чоловіка, який мав принести домкрат. В цей час до автомобілю під`їхав екіпаж поліції. В автомобілі знаходились він, його знайомий ОСОБА_2 та собака. Він попросив ОСОБА_2 , щоб останній пояснив працівникам поліції, що автомобіль зробив вимушену зупинку, оскільки відлетіло колесо і на даний час вони чекають чоловіка, який принесе домкрат. Після чого ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , проїхав близько 1 м, а потім вийшов з автомобілю через задню пасажирську дверку до працівників поліції, так як не зміг відчинити двері водія. В подальшому при складанні протоколу ОСОБА_2 неодноразово наголошував працівникам поліції, що транспортним засобом керував саме він.

Допитана, за клопотанням ОСОБА_1 , в суді ОСОБА_3 пояснила суду, що 10.05.2020 року разом з її чоловіком вони перебували вдома, а саме по вул. Антонова в м. Кропивницькому. Вночі, близько 01 год. 10.05.2020 р. вони почули сильний грохіт, у зв`язку з чим вийшли на вулицю, щоб подивитися, що там сталось. Вийшовши з двору, вона побачила, автомобіль без одного колеса. В цей час з водійського місця, вийшов чоловік, який оглянувши автомобіль, поспілкувався з ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, запитав у неї чи немає в них домкрату на що вона повідомила, що у них немає домкрату. Після чого сказав, що піде додому за домкратом та пішов з місця події. Потім, через декілька хвилин до автомобілю підійшов ОСОБА_2 та сів на водійське сидіння. В подальшому, через 10 хв. приїхав екіпаж поліції. В цей час в автомобілі знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та собака. Потім автомобіль проїхав близько 1 м, зупинився та через заднє пасажирське сидіння, з початку вийшов ОСОБА_2 , а потім за ним ОСОБА_1 разом із собакою.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в суді ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.05.2020 р. близько 01 год. Він їхав на таксі за сумкою, в цей час він помітив автомобіль ОСОБА_1 , який зупинився. За кермом «Land Rover Range Rover» перебував чоловік на ім`я чи « ОСОБА_4 » чи « ОСОБА_4 », точно він не пам`ятає. Виявилось, що в автомобіля «Land Rover Range Rover» відпало колесо, тому водій пішов за домкратом. А він залишився разом ОСОБА_1 , при цьому сів на водійське сидіння. Коли приїхав екіпаж патрульної поліції, він не зміг вийти з автомобіля через водійську дверку, а тому вийшов із задньої двері. При цьому працівникам поліції він пояснював, що саме він проїхав близько 1 м керуючи зазначеним автомобілем, однак працівники не прийняли до уваги його пояснення та склали відносно ОСОБА_1 зазначений протокол.

Допитаний в суді поліцейський роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Кадук В.В., пояснив суду, що в ході патрулювання м. Кропивницького, надійшло повідомлення про розшук автомобіля «Land Rover Range Rover», який майже не збив людину на проїжджій частині та скоїв ДТП, після чого зник з місця події. В подальшому, було повідомлено, що зазначений автомобіль було виявлено по вул. Антонова в м. Кропивницькому. Коли їх екіпаж приїхав на місце події, то ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Від їх колег, які приїхали раніш на місце події вони дізналися, що автомобіль без колеса намагався поїхати з місця події, що було зафіксовано на відео. В автомобілі були лише ОСОБА_1 та його пес. При цьому ОСОБА_1 казав, що не керував транспортним засобом. Також зазначив, що при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ним було допущено описку, а саме датою складання протоколу зазначено 10.05.2019 року, хоча події мали місце 10.05.2020 р.

Допитаний в суді поліцейський УПП в Кіровоградській області Бурянський А.С. пояснив суду, що 10.05.2020 року в ході патрулювання м. Кропивницького, надійшло повідомлення про розшук автомобіля «Land Rover Range Rover», який їх екіпаж виявив на вул. Антонова в м. Кропивницькому. Автомобіль «Land Rover Range Rover» стояв припаркований, при огляду було виявлено, що в нього було відсутнє переднє праве колесо. Крім того, через скло водійської двері він бачив, що за кермом дійсно перебуває гр. ОСОБА_1 , якого він впізнав, оскільки раніше вже складав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім гр. ОСОБА_1 та собаки в салоні автомобілю більше нікого не було. На його питання ОСОБА_1 не відповідав, а включив лише гучно музику, поки з двору не вийшли люди та не почали сваритися і просити, щоб він зробив тихіше. При цьому ОСОБА_1 постійно розмовляв з кимось по телефону. Після чого водій намагався залишити місце події, що підтверджується долученим до протоколу відеоматеріалом. Трохи проїхавши, ОСОБА_1 переліз на заднє пасажирське сидіння та вийшов з автомобіля. Приблизно через 30 хв. на місце події приїхав ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 для допиту в судовому засіданні, не підлягає задоволенню, оскільки з клопотання не вбачається, якими даними по суті складеного протоколу він не володіє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Кадук В.В., поліцейського УПП в Кіровоградській області Бурянського А.С.,проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333543 від 10.05.2020 року із долученим відеозаписом (а.с.1,7), які підтверджують обставини встановлені судом, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086317 від 10.05.2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 223865 від 10.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які підтверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння (а.с.5,6), які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями поліцейського УПП в Кіровоградській області Бурянського А.С., який чітко вказав, що за кермом автомобіля «Land Rover Range Rover» перебував саме ОСОБА_1 , якого він впізнав, оскільки раніше складав відносно нього вже протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд критично відноситься до показань ОСОБА_3 , наданих в сході судового розгляду справи, ОСОБА_2 та доводів ОСОБА_1 в частині не керування останнім транспортним засобом і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду справи, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який тимчасово не працює, а отже особистих доходів для проживання не має, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.05.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.05.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко