Ухвала суду № 89519876, 29.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2-п/235/20/20

Справа № 235/1747/16-ц

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Косенок Олександр Михайлович, про перегляд заочного рішення, заінтересовані особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 880/ад-11-07-Кс від 8 листопада 2007 року в сумі 235 806,93 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 1 768, 55 гривень з кожного.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Косенок О.М., звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування доводів заяви послався на те, що про судове рішення йому стало відомо, коли за місцем роботи до роботодавця надійшов виконавчий лист про стягнення за рішенням суду. На момент розгляду цивільної справи, а саме в 2015-2016 роках, він фактично постійно мешкав з дружиною ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , де остання зареєстрована, і з огляду на те, що ані позивачу, ані суду ця адреса була невідома, він не отримував і не міг отримувати інформацію про надходження до суду позову, та призначені судові засідання, як і про прийняте судом заочне рішення. Позов не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Договори укладались з ТОВ «Український промисловий банк», а не з ПАТ «Дельта Банк». В судовому заочному рішенні вказується про те, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», але відсутні будь-які посилання, саме якими документами позивач доказав своє правонаступництво по зобов`язанням відповідачів, на яку дату, та на який залишок кредитної заборгованості, що є суттєвим з огляду на наступне. У зв`язку із скрутним фінансовим станом, не сплатою їм заробітної плати за місцем роботи, різким підвищенням курсу долара, вони не були спроможні своєчасно сплачувати заборгованість, у зв`язку з чим ТОВ «Український промисловий банк» зверталось до суду із заявою про стягнення звернення на предмет застави на автомобіль, котрий було придбано за кредитні кошти. Після задоволення заяви, в процедурі виконавчого провадження було накладено арешт на автомобіль, а 21 травня 2010 року державним виконавцем автомобіль ЗАЗ Ланос було вилучено для продажу на аукціоні та погашення існуючої заборгованості. Після вилучення автомобіля ТОВ «Український промисловий банк» будь-яких вимог щодо заборгованості за кредитним договором до них не заявляв, що дало їм підстави вважати кредит погашеним. Позивач, якщо він дійсно є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», повинен був знати про вилучення автомобіля та не повідомив про це суд, чим ввів його в оману та не надав будь-яких розрахунків по кредитному договору в частині фактично виданого кредиту, його погашення та фактичної заборгованості, якщо така ще була. Слід зазначити, що після звернення ТОВ «Український промисловий банк» до суду з позовом про стягнення звернення на предмет застави за кредитним договором для дострокового погашення заборгованості, договірні відносини з банком фактично припинились, тому не зрозуміло, правонаступником якого договору виступає позивач. Крім того, якщо станом на 21.05.2010 року, тобто на момент вилучення автомобіля, на думку кредитодавця заборгованість за кредитним договором не була погашена, він мав можливість захищати свої порушені права шляхом звернення до суду з дотримання строку позовної давності, який складав три роки. Тобто кредитор за кредитним договором мав звернутися до суду щонайменше не пізніше травня 2013 року, чого зроблено не було. У зв`язку з тим, що вони не знали про поданий позов та його розгляд у суді, не були присутні у судових засіданнях та не могли подати заяву про застосування строку позовної давності, на підставі якої суд повинен був перевірити заявлені вимоги в межах строку. Крім того, на момент розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 була померлою (2010р.). Тобто існують підстави для скасування заочного рішення, а саме поважні причини неявки відповідача в судові засідання, та ненадання аргументованих заперечень, а також наявність підстав для оспорювання заявлених позивачем в позові сум заборгованості.

Учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, так як згідно ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Положеннями ст.284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копія заочного рішення, що переглядається наразі, була отримано відповідачем ОСОБА_1 7 квітня 2020 року, із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся до суду 14 квітня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного впровадження.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Косенок Олександр Михайлович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень проти позову у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачем для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко