Ухвала суду № 89517343, 26.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2020 р. Справа № 911/1416/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Яготинський рибгосп”

до Яготинської районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Яготинський рибгосп” до Яготинської районної державної адміністрації про:

- визнання дій Яготинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у розгляді по суті клопотання ПрАТ “Яготинський рибгосп” про укладення договору оренди водного об`єкта вих. №12 від 19.02.2020 неправомірними;

- зобов`язання Яготинської районної державної адміністрації Київської області повторно розглянути клопотання ПрАТ “Яготинський рибгосп” вих. №12 від 19.02.2020 по суті та прийняти рішення про укладення договору оренди водного об`єкта згідно чинного законодавства.

Вказані вище вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач, як уповноважена державою особа на передачу водних об`єктів в оренду, листом вих. 09-65/283 від 19.03.2020 безпідставно відмовив позивачу у розгляді по суті клопотання вих. №12 від 19.02.2020 про надання в оренду водного об`єкта.

Дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Яготинський рибгосп”, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява Приватного акціонерного товариства “Яготинський рибгосп” не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають кожна із заявлених позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, вказуючи про вчинення відповідачем неправомірних дій по відмові у задоволенні клопотання шляхом надіслання листа вих. 09-65/283 від 19.03.2020, позивачем не додано до позовної заяви належним чином засвідченої копії листа вих. 09-65/283 від 19.03.2020, тоді як вказана у списку додатків до позовної заяви копія відповідного листа у позовних матеріалах відсутня, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/127/2020 від 18.05.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2020 року в розмірі 2102,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2020 році до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 102,00 гривень.

Отже, за подання Приватним акціонерним товариством “Яготинський рибгосп” позовної заяви про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії належна до сплати сума судового збору в загальному складає 4 204,00 гривень, тобто за кожну з двох вимог немайнового характеру по 2 102,00 грн.

Натомість, як вбачається з доданого до позову платіжного доручення №12 від 16.04.2020 за подання вказаного позову сплачено 2 102,00 грн судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону щодо належної сплати судового збору, а сума недоплаченого судового збору складає 2 102,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства “Яготинський рибгосп” без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Яготинський рибгосп” без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає кожна із заявлених позовних вимог;

- належним чином засвідченої копії листа Яготинської районної державної адміністрації вих. 09-65/283 від 19.03.2020, або пояснення стосовно відсутності/наявності у позивача вказаного документа та неможливості подання його копії суду;

- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема