Ухвала суду № 89517218, 25.05.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

25.05.2020справа № 910/3368/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3368/20

за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» (57251, Миколаївська обл., Вітовський р-н., с. Костянтинівка, вул. Миру, буд. 13; ідентифікаційний код 33231825)

про стягнення 6 532 020 грн. заборгованості,

за участю представників:

позивача - Гіндрюка Т.С. (довіреність від 03.04.2018 №113/18);

відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» (далі - Товариство) 6 532 020 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.08.2018 №010/Д2-1-КБ/280 (далі - Кредитний договір), що укладений в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 15.03.2011 №01/42-0-1/11-025 (далі - Генеральний договір), яким регулюються всі кредитні правовідносини сторін.

Позов мотивовано тим, що:

- 15.03.2011 Банком (кредитор) і Товариством (позичальник) укладено Генеральний договір, за умовами пункту 1.1 якого кредитор зобов`язався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених пунктами 1.2 і 1.3 Генерального договору, в порядку, визначеному статтею 2 Генерального договору, а позичальник зобов`язаний виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту кредитної операції, Генерального договору, умов і договорів, та здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції;

- додатковою угодою від 11.06.2019 №01/42-0-1/11-025/47 Генеральний договір викладено в новій редакції;

- 30.08.2018 Банком і Товариством укладено Кредитний договір в рамках Генерального договору, відповідно до якого кредитор надав позичальнику в межах ліміту кредитної операції кредит у сумі 6 532 020 грн. з останнім днем строку дії ліміту кредитної операції - 27.08.2021, процентною ставкою 19,5% річних, що підтверджується меморіальним ордером від 28.09.2018 №010/Д2-1-КБ/280 та випискою за рахунком;

- згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з 18.10.2019 знаходиться у стані припинення, а тому кредитор набув безумовного права вимагати дострокового повного погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору;

- 28.10.2019 позивачем на адресу позичальників та поручителів надіслано вимогу про дострокове виконання зобов`язань та зазначено, що строк виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору, є таким, що настав;

- станом на 04.03.2020 (дата підписання позовної заяви) зобов`язання Товариства не виконано, кредит не повернутий.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3368/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3368/20 на 25.05.2020; продовжено Товариству строк до 18.05.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

05.05.2020 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- пунктами 9.1 - 9.4 Генерального договору сторони досягли домовленості про позасудовий спосіб захисту порушеного права заставодержателя - звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- судовий спосіб захисту прав позивача Банк як заставодержатель може застосувати лише у разі, якщо заходи позасудового врегулювання на підставі виконавчого напису нотаріуса не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя у повному обсязі, проте позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів заборгованості, не використавши способи задоволення вимог заставодержателя, визначені сторонами у Генеральному договорі;

- на підставі пунктів 9.1-9.4 Генерального договору позивач скористався своїм правом вимоги негайного дострокового погашення заборгованості та обрав позасудовий спосіб захисту свого порушеного права - виконавчий напис нотаріуса; на підставі виконавчих написів відкрито виконавчі провадження приватним виконавцем Миколаївського виконавчого округу Куліченко Д.О.: від 05.11.2019 ВП №60512432; від 08.11.2019 ВП № 60547919; від 08.11.2019 ВП № 60549599 та від 8.11.2019 ВП №60551834;

- Банк подав даний позов передчасно та необґрунтовано, так як сума позову розрахована виходячи з умов Генерального договору та Кредитного договору, без врахування суми можливої реалізації за без печеного майна.

15.05.2020 Банк подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що:

- положення чинного законодавства України не пов`язують можливість звернення особи до суду за захистом своїх порушених прав лише після використання позасудових або досудових способів захисту;

- у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості;

- позивач у спірних правовідносинах вправі отримати належну йому суму коштів, а наявність судового рішення сама по собі не призводить до відновлення права, а лише спрямована на його захист, який має бути реалізований шляхом виконання такого рішення суду; відповідачем не надано доказів виконання порушеного зобов`язання;

- отже, наявність рішення суду про стягнення заборгованості та одночасна наявність виконавчого напису, з урахуванням передбачених процесуальним кодексом наведених положень щодо виключення такого стягнення, сама по собі не порушить прав відповідача, оскільки не призводить до подвійного стягнення.

У підготовче засідання 25.05.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не з`явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; 25.05.2020 відповідач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобіганням поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 суд розглядає клопотання Товариства про надіслання справи на розгляд за підсудністю.

Клопотання мотивоване тим, що: даний спір стосується порушення відповідачем грошового зобов`язання за умовами Генерального договору у вигляді несплати заборгованості за неповернутим кредитом; умовами Генерального договору передбачено лише виконання зобов`язання за вказаним договором, а не територіальна юрисдикція (підсудність) даного спору; вказаний спір не відноситься до категорії спорів, що визначені у пункті 5 статті 29 ГПК України, оскільки виконати зобов`язання можна у відділеннях Банку, а не лише у головному офісі позивача у м. Київ.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання Товариства.

Заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про надіслання справи на розгляд за підсудністю, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, підставами подання даного позову є невиконанні приватним підприємством «Онікс-ОПТ» своїх зобов`язань за кредитним договором від 28.11.2017 №010/Д2-1-КБ/196, що укладений в рамках Генерального договору, яким в свою чергу регулюються всі кредитні правовідносини між сторонами.

Пунктом 13.11 Генерального договору (в редакції додаткової угоди до Генерального договору від 11.06.2019 №01/42-0-1/11-025/47) місцем виконання зобов`язань за Генеральним договором, в тому числі з метою їх виконання поручителем або третіми особами, є місцезнаходження кредитора: м. Київ, вул. Пирогова, буд.7-7б.

Отже, умовами Генерального договору чітко визначено місце виконання зобов`язань за Генеральним договором, а саме місто Київ, а тому позивачем правомірно пред`явлено даний позов до господарського суду міста Києва за місцезнаходження кредитора (Банку).

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.05.2020 заперечив проти відкладення підготовчого засідання

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з врахуванням принципу дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/3368/20 відкрито 12.03.2020, відзив на позов подано відповідачем 05.05.2020, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали.

Згідно з частиною другою статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 22.06.2020.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/3368/20 до судового розгляду по суті на 22.06.20 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 25.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко