Окрема думка судді № 89516709, 27.05.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

27 травня 2020 р. Справа № 902/1608/14

Окрема думка

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1608/14 за заявою ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" до ТОВ "Подільські цукроварні" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, Ухвалою суду від 21.04.2020 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Подільські цукроварні" у справі № 902/1608/14 до 29.05.2020 року.

21.05.2020 року від Управління виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області до суду надійшла заява № 664-02 від 20.05.2020 року (вх. № 01-36/371/20) про поворот виконання рішення по справі № 902/1608/14.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.05.2020 року задоволено вказану заяву, допущено поворот виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 902/1608/14, зокрема щодо стягнення з Управління виконавчої дирекції ФСС у Вінницькій області: на користь арбітражного керуючого Оверчука Д.О. 87,65 грн. - витрат та 199,77 грн. - винагороди за виконання обов`язків ліквідатора в справі №902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

З поміж іншого постановлено стягнути з арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича (вул. Хмельницьке шосе, 82, корпус 3, офіс 7.6.а, м. Вінниця, 21050, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689; ідент. код НОМЕР_2 ) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (вул.Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037; код ЄДРПОУ 41315197) 287,42 грн.

Не погоджуюсь з прийнятим процесуальним рішенням в частині стягнення грошових коштів з наступних підстав.

Оверчук Дениса Олександровича станом на момент винесення ухвали помер, тобто судом прийнято рішення про стягнення коштів з померлої особи.

З контексту ч. 6 ст. 333 ГПК України випливає, що поворот виконання рішення (ухвали) здійснюється шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Тобто, суд може обмежитись констатацією факту про поворот виконання рішення шляхом повернення грошових коштів, а не приймати рішення про їх стягнення.

Саме заявник або державний виконавець при повороті виконання судового рішення може вчиняти дії спрямовані на стягнення грошових коштів, зокрема шляхом процесуального правонаступництва спадкоємців померлої особи, або пред`явлення вимог до нотаріуса (ст. ст. 1281, 1282 ЦК України).

Звернення стягнення на майно померлої особи регулююється спеціальними нормами законодавства ЦК України щодо спадкування, а не ГПК України.

Стягнення коштів з померлої особи впливає на майнові права спадкоємців, які не були учасниками процесу та не повідомлялися про розгляд цієї заяви.

В силу вимог ст. 52 ГПК України правонаступників можливо залучити до участі у справі на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі і при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення.

Крім того, була можливість зупинити провадження в частині розгляду цієї заяви до встановлення правонаступників згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Тому, вважаю, що питання про стягнення грошових коштів постановлено передчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 ГПК України, про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.

Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Суддя Міліціанов Р.В.