Ухвала суду № 89513380, 29.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2020 р. Справа №480/2924/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича (б-р Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, Київ, 04053) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення даних про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів у розмірі 173068,42 грн. за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 про рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173068,42 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про суму гарантованої виплати щодо спадкоємця, ОСОБА_1 в розмірі 173068,42 грн.

Також позивач просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та витребувати додаткові докази.

Ухвалою від 18.05.2020 зазначена позовна заява була залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 160-161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством, або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати, а також причини вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними та надано позивачу 10-денний строк з дня завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Також представником позивача надано письмове клопотання в межах строку визначеного ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення з позовом до суду з обґрунтуванням підстав для такого поновлення. Так, зазначив, що про обставини стосовно не включення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання відповіді на запит, а саме 22.04.2020, з листа від 14.04.2020 виx. №02-036-5193/20, відповідно до якого ОСОБА_2 , як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", було включено до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів із розрахунковою сумою 1466,10 грн.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин поновлення строку для звернення з позовом суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини, які спричинили пропуск такого строку, є поважними.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі встановлення в ході розгляду справи факту порушення позивачем строку звернення до суду, суд, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, має повноваження залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, а також для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Також позивач просить витребувати додаткові докази, а саме: у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», наказ від 01.06.2016 №42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»; у державного нотаріуса Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області М.В. Комишан, довідку, видану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 28 вересня 2017 року за №03-БТ, що міститься у спадковій справі №329/2017.

Згідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не має підстав для витребовування у відповідача вказаних документів, оскільки клопотання позивача про витребування доказів не містить будь-яких обґрунтованих доводів про те, що витребування вказаних документів надасть можливість з`ясувати обставини справи.

У зв`язку із наведеним, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №480/2924/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 108110000).

2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі №480/2924/20.

3. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "23" червня 2020 р. о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 204.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

6. Встановити відповідачу 10-денний строк з дня завершення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” від 11.03.2020 р. № 211, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” від 11.03.2020 р. № 211, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” від 11.03.2020 р. № 211, для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Третя особа має право подати до суду пояснення на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько