Постанова № 8951329, 07.04.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 квітня 2010 р. № 16/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кравчука Г.А.

суддів:Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на постановуДонецького апеляційного господарського суду

від18.01.2010р.

у справі№16/111

Господарського судуДонецької області

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ"

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ"

простягнення заборгованості та пені

за участю представників

- відповідача-2:Кожевнікової Н.В. (довіреність від 31.03.2010р.), - В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувши в суд з даним позовом, з врахуванням уточнення, просив стягнути заборгованість з орендної плати за період з грудня 2006р. по грудень 2008р. в сумі 3 633, 73 грн., а також пені в сумі 70, 10 грн., обґрунтовуючи позов неналежним виконанням зобов’язань за договором щодо здійснення орендної плати, посилаючись на договір оренди №3036/2006 від 12.12.2006р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. (суддя Манжур В.В.) позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" задоволено. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Величко Н.Л., суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.) вказане рішення суду скасовано, постановлено у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 3 633, 73 грн. та суми пені в розмірі 70, 10 грн. відмовити.

В касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просить наведену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач та відповідач-1 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.12.2006р. між позивачем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (Орендар) був укладений договір оренди за №3036/2006 (далі за текстом –договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 13, 64 м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 57, що знаходиться на балансі вищого професійного училища №107 м. Донецька (Балансоутримувач), про що був складений акт приймання-передачі.

Договір був укладений строком на 360 днів, що діє з 12.12.2006р. до 07.12.2007р. (п. 10.1. договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6. договору)

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 08.04.2007р., орендна плата розрахована відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України, і становить за базовий місяць розрахунку січень 2007р. –281, 70 грн. (без індексу інфляції за січень 2007р., який має бути врахований при сплаті орендної плати за січень) та перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Пунктом 10.7 договору визначено, що реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступником).

01.08.2007 року зареєстровано Статут ТОВ "ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ", останню реєстрацію змін до статуту здійснено 29.07.2008р.

Згідно пункту 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" (ЄДРПОУ 35074228), який зареєстрований 29.07.2008р., вказане Товариство створене на підставі Законів України в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (код ЄДРПОУ 30184815) та є правонаступником частини майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", відповідно до розподільчого балансу та чинного законодавства України.

В подальшому, згідно протоколу зборів учасників № 5/2009 від 12.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (код ЄДРПОУ 30184815) було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (код ЄДРПОУ 30184815).

Листом за №1586 від 19.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" звернулось до позивача з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди про зміну Сторін, у зв'язку з реорганізацією Орендаря.

В листі за № 06-03-11227 від 17.12.2008р. позивач повідомив, що згідно статті 104 ЦК України та статті 59 ГК України правонаступником може бути особа до якої перейшли права та обов'язки суб'єкта господарювання в результаті ліквідації. Оскільки сторона за договором оренди продовжувала існувати в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", а з її складу було виділено Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" не є правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" за договором оренди.

Місцевий господарський суд частково задовольняючи позов своє рішення мотивував тим, що правонаступником орендаря є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", а відтак дійшов висновку що саме з нього належить стягнути заборгованість з орендної плати та пеню.

Скасовуючи це рішення та відмовляючи в позові суд апеляційної інстанції свою постанову мотивував тим, що правонаступником орендаря є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ", до якого перейшли всі права та обов’язки за договором оренди.

Між тим, такі висновки суду апеляційної інстанції є незаконними виходячи з наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України, та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судами Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" звернулось до позивача з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди про зміну Сторін, у зв'язку з реорганізацією Орендаря, на що позивач відмовив.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 510 Цивільного кодексу України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.3).

Згідно статті 513 цього кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1).

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що сторона за договором оренди продовжує існувати у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", а з її складу було виділено Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".

За вказаних обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що правонаступником орендаря є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", а відтак цей суд дійшов законного і обґрунтованого висновку що саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" належить стягнути заборгованість з орендної плати та пеню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 6, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. у справі №16/111 скасувати, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. залишити в силі.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

                                                                                                                                                                                                                             В.І. Шаргало