Рішення № 89513101, 29.05.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року справа № 340/1322/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (далі - приватний виконавець) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» (далі - Товариство)) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 15 квітня 2020 року стосовно відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Зазначив, що виконавче провадження відкрито з порушенням принципу територіальності.

Стверджує, що відсутні кошти на банківському рахунку у третьої особи та постійно проживає і зареєстрований на території Кіровоградської області.

Приватний виконавець заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-36).

Зазначив, що відкрив виконавче провадження за місцем проживання боржника, яке зазначено у виконавчому написі нотаріуса (м.Київ).

Третя особа не скористалась правом на подання пояснень, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.70, 72).

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.122-123).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 15 квітня 2020 року Товариство звернулося до приватного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 15082,35 грн. (а.с.76-77).

Разом з заявою третя особа надала квитанцію про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису, належним чином завірену копію довіреності представника стягувача.

У заяві зазначено, що боржник зареєстрований на території м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, а проживає у м.Київ.

Такі ж відомості містяться і у виконавчому написі нотаріуса (а.с.80-81).

Виконавчий напис від 03 березня 2020 року видано на підставі кредитного договору від 11 жовтня 2013 року (а.с.78-79).

У правочині зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований у м.Долинська Долинського району Кіровоградської області (ця ж адреса використовується у випадку листування).

У паспорті громадянина України, який виданий ОСОБА_1 , міститься відмітка про місце реєстрації з 1994 року.

Таким місцем є м.Долинська Долинського району Кіровоградської області (а.с.4).

Згідно довідки вуличного комітету м.Долинська Долинського району Кіровоградської області позивач з 1988 року не змінював місце реєстрації і проживання (а.с.119).

Оглянувши записи у трудовій книзі ОСОБА_1 , суд встановив, що у період з 22 травня 2017 року по 24 квітня 2020 року обіймав посаду водія у Долинській районній державній адміністрації Кіровоградської області (а.с.120).

Третя особа не надала на письмову вимогу суду (ухвала суду) інформацію щодо збереження коштів на рахунку позивача станом на 15 квітня 2020 року і до цього часу (а.с.16-18, 70).

15 квітня 2020 року приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с.7).

У постанові зазначено дві адреси проживання боржника (Кіровоградська область та м.Київ).

Того ж дня відповідач надіслав позивачу постанову (а.с.6).

Приватний виконавець направив поштовим зв`язком за місцем реєстрації ОСОБА_1 (а.с.8, 68-69).

ОСОБА_1 одержав постанову 23 квітня 2020 року (а.с.69).

Позивач звернувся до суду наступного дня (а.с.1-2, 14).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, щодо стягнення коштів з позивача приватний виконавець міг відкрити виконавче провадження за місцем проживання, перебування або місцезнаходженням майна.

Право вибору щодо місця проведення виконавчих дій належить стягувачу.

Відповідач відкрив виконавче провадження за одним з місць проживання, які зазначені у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не проживав у м.Києві і не повідомляв про це місце, укладаючи кредитний договір.

Приватний нотаріус, з невстановлених судом підстав, вказав у виконавчому написі не тільки дійсне місце реєстрації проживання боржника, а й непідтверджене нічим інше місце проживання.

Відповідно до приписів абзаців 4 та 10 частини 1 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, реєстрація місця проживання полягає і у внесенні відомостей у паспорт громадянина України.

Місце проживання позивача з 1994 року - м.Долинська Долинського району Кіровоградської області.

Тому, відповідач не мав повноважень на відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 .

Заслуговує увагу і наступне.

У постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець зазначив два місця проживання, однак копію постанови про відкриття виконавчого провадження направив і за місцем реєстрації місця проживання позивача (Кіровоградська область) (а.с.8, 69).

Вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець зобов`язаний впевнитись, що відповідно до приписів Закону має право відкривати виконавче провадження щодо певної особи.

Тому може вимагати у стягувача надання доказів місця проживання боржника, якщо існують суперечності.

Суперечності існували, оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса містив інформацію про два місця проживання боржника, одне з яких нічим не підтверджене.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність постанови щодо відкриття виконавчого провадження (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу, які надані адвокатом Чуприною С.П. , - 1500 грн. (а.с.3, 12-13).

Сплата коштів за надання правової допомоги доводиться договором та квитанцією від 23 квітня 2020 року.

Згідно акту приймання-виконання робіт від 24 квітня 2020 року кошти сплачені за ознайомлення з документами, підготовку і виготовлення позовної заяви.

На вивчення документів та підготовку і виготовлення позовної заяви адвокат затратив 3 години.

Кожну годину праці оцінив у 500 грн.

Приватний виконавець заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.32-36).

Стверджував, що позивач не надав належних доказів сплати коштів, а договір про надання правничої допомоги не відповідає вимогам закону.

Факт сплати коштів доводиться квитанцією адвоката від 23 квітня 2020 року (а.с.12).

У ній зазначено, що отримав від ОСОБА_1 1500 грн. за надання правової допомоги відповідно до змісту правочину.

Приписом пункту 3.2 договору про надання правової допомоги від 23 квітня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язується сплатити гонорар у сумі 1500 грн. зразу після його підписання (а.с.11).

У ордері адвоката зазначено, що представляє інтереси ОСОБА_1 у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

На час подачі позову до приватного виконавця у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду не перебували інші заяви ОСОБА_1 .

Документи, які подані адвокатом, завірені ним.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що заявлений час на надання правничих послуг та вартість години роботи адвоката співмірні зі складністю справи.

Отже, судові витрати на правничу допомогу належить стягнути з відповідача.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича від 15 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»».

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2340,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей