Ухвала суду № 89513081, 28.05.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1477/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І, розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну особи боржника правонаступником у адміністративній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (відповідач) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу від 31.05.2019 р. ВП №58756786.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 р. було відмовлено в задоволені такого позову (а.с.77-80).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 р. вищевказане рішення скасовано, позов задоволено (а.с.116-117). Додатковою постановою від 06.02.2020 р. стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 3073,60 грн. (а.с.134)

15.04.2020 р. представником позивача засобами поштового зв`язку подано до суду заяву про заміну особи боржника правонаступником, в якій просить постановити ухвалу суду, якою замінити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на Південно-Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.136-137).

Оскільки станом на день подання заяви справа перебувала в суді апеляційної інстанції, вирішення цього питання було відкладено до її повернення (а.с.140).

13.05.2020 р. справа повернулась до суду першої інстанції (а.с.135).

Ухвалою від 20.05.2020 р. заяву про заміну особи боржника призначено до розгляду (а.с.141).

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.379 КАС України не є перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті заяву представника позивача про заміну особи боржника правонаступником суд виходить з того, що така подана в порядку статті 379 КАС України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України визначено те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та відомостей з Діловодства спеціалізованого суду, станом на 28.05.2020 року виконавчий лист на виконання додаткової постанови від 06.02.2020 року не видавався.

Відтак, оскільки виконавчий лист у справі не видавався, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження або заміни боржника у виконавчому листі відсутні.

При цьому, слід зазначити те, що позивач не позбавлений права звернутись повторно з відповідною заявою після отримання відповідного виконавчого листа (щодо заміни боржника у виконавчому листі) або відкриття виконавчого провадження (щодо заміни боржника у виконавчому провадженні).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну особи боржника.

Керуючись ст.ст.243, 248, 376, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну особи боржника – відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали – 28 травня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько