Ухвала суду № 89512559, 29.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/3669/20

У Х В А Л А про забезпечення позову

29 травня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «Ліон-Транс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ліон-Транс» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Ліон-Транс» (надалі – ПП «Ліон-Транс», Позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області (наділ – ГУ Держпраці у Львівській області), в якій Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/АВ/ФС від 18.02.2020.

Ухвалою від 19.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

27.05.2020 на адресу суду від ПП «Ліон-Транс» надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі №380/3669/20 шляхом:

- зупинення дії постанови т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/АВ/ФС від 18 лютого 2020 року;

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №61824964 на підставі постанови т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/АВ/ФС від 18 лютого 2020 року, - до набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову ПП «Ліон-Транс» зазначає таке. Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» від 12 грудня 2019 року № 378-ІХ, який набрав чинності 02.02.2020 року, внесені зміни до частини 2 статті 265 КЗпП, згідно з якими, змінено розмір штрафу за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, - з тридцяти кратного розміру мінімальної заробітної плати - на десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова №ЛВ5191/1553/НД/АВ/ФС від 18.02.2020 винесена Відповідачем, після набрання чинності зазначеним Законом, за таких обставин, на думку Позивача, Відповідач при її винесенні повинен був керуватись положеннями частини 2 статті 265 КЗпП, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови. Разом з тим, продовжує Позивач, Відповідачем застосовано відповідальність в тричі більшу, ніж передбачено частиною 2 статті 265 КЗпП в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення. За вказаних обставин, на думку Позивача є очевидними ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів Позивача.

Крім цього, Позивач вказує, що в ПП «Ліон-Транс» постійно працює понад 22 працівники.

Згідно з наказом Львівського обласного центру зайнятості № 444 від 18.05.2020, ПП «Ліон-Транс» надано допомогу по частковому безробіттю на підставі статті 47-1 Закону України «Про зайнятість населення» з 06.04.2020 року. На підставі вказаного наказу, ПП «Ліон-Транс» укладено з Львівським міським центром зайнятості договір від 20.05.2020 про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Згідно з умовами зазначеного договору, Львівським міським центром зайнятості перераховуються ПП «Ліон-Транс» кошти, цільове використання яких - допомога працівникам по частковому безробіттю.

Також зазначає, що основним видом діяльності ПП «Ліон-Транс» є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Згідно з договорами укладеними з Львівською обласною державною адміністрацією, ПП «Ліон-Транс» обслуговує 2 (два) приміських маршрути загального користування, які не виходять за межі території області.

Вказує на те, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: з 22 травня: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

З урахуванням викладених обгрунтувань, Позивач зазначає, що у випадку не зупинення дії оскаржуваної постанови та її виконання, підприємство не зможе виплатити допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, виплачувати заробітну плату та відновити обслуговування 2 (двох) приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області. Такі обставини, на думку Позивача, призведуть до неможливості виконання ним вищезазначених договорів про обслуговування маршрутів та повної зупинки підприємства.

Підсумовуючи наведене, Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладниться та унеможливиться ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, а також, є очевидними ознаки протиправності порушення прав, свобод або інтересів позивача - особи, яка звернулася до суду.

На підтвердження наведеного, Позивачем разом із заявою подано до суду копії:

- договору укладеного між Львівською обласною державною адміністрацією в особі в.о. директора департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації ОСОБА_1 та ПП «Ліон-Транс» з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 02.02.2017 № 07/17;

- договору укладеного між Львівською обласною державною адміністрацією в особі в.о. директора департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації ОСОБА_1 та ПП «Ліон-Транс» з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 13.03.2017 № 16/17;

- наказу Львівського обласного центру зайнятості № 444 від 18.05.2020 «Про результати розгляду пакету документів ПП «Ліон-транс» щодо можливості отримання допомоги по частковому безробіттю відповідно до статті 47-1 Закону України «Про зайнятість населення»;

- договору № 34 укладеного між Львівським міським центром зайнятості та ПП «Ліон-Транс» про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 20.05.2020;

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61824964 від 14.04.2020;

- постанови про арешт майна боржника від 14.04.2020 ВП №61824964;

- постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2020 ВП №61824964.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суддя виходить з такого.

Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що 18.02.2020 т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Львівській області Єзерською О.І. винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ5191/1553/НД/ФС. Згідно з вказаною постановою на ПП «Ліон-Транс» накладено штраф у розмірі 373570 грн.

Як видно з долучених до заяви про забезпечення позову документів, 14.04.2020 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельником Ю.Р. відкрито виконавче провадження № 61824964 з приводу примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/ФС від 18.02.2020 про стягнення з ПП «Ліон-Транс» заборгованості в сумі 375570,00 грн.

Також 14.04.2020 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельником Ю.Р., в межах виконавчого провадження №61824964, винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно з такою постановою накладено арешт на все майно, що належить ПП «Ліон-Транс».

16.04.2020 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельником Ю.Р., в межах виконавчого провадження №61824964, винесена постанова про арешт коштів боржника. Згідно з такою постановою накладено грошові кошти, що містяться на рахунках ПП «Ліон-Транс».

З вказаних вище постанов державного виконавця видно, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №61824964 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/ФС від 18.02.2020, яка оскаржується Позивачем у справі № 380/3669/20.

При обгрунтуванні заяви про забезпечення позову ПП «Ліон-Транс» вказує, що внаслідок примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/ФС від 18.02.2020, зокрема, накладення арешту на все майно та грошові кошти підприємства, таке не зможе виплатити своїм працівникам допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, виплачувати заробітну плату та відновити обслуговування 2 (двох) приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області. Такі обставини, на думку Позивача, призведуть до неможливості виконання ним вищезазначених договорів про обслуговування маршрутів та повної зупинки підприємства.

З огляду на наведену аргументацію Позивача щодо існування загрози його правам та інтересам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може спричинити негативні наслідки для Позивача, у вигляді зупинення діяльності підприємства. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/ФС від 18.02.2020.

Водночас суд вважає обґрунтованою заяву лише в частині зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/ФС від 18.02.2020 про накладення на ПП «Ліон-Транс» штрафу, оскільки саме дії з примусового виконання постанови про накладення штрафу до розгляду справи по суті можуть спричинити негативні наслідки для Позивача.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Iрланді1» (Заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» (заява № 21948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп-2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своє суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, є достатнім для захисту оспорюваних прав та інтересів ПП «Ліон-Транс» та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища підприємства до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Приватного підприємства «Ліон-Транс» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/ФС від 18.02.2020, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №61824964, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/3669/20.

В задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ5191/1553/НД/АВ/ФС від 18 лютого 2020 року, - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.